АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-169400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шерстюк В.Б. по дов. от 31.12.2015,
Чураков В.М. по дов. от 31.12.2015
от ответчика - Коптева Е.В. по дов. от 24.12.2015 в„– 6,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
на решение от 31.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 29.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску ОАО "ПГК"
к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"
о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОАО "ВРК-3") о взыскании убытков в размере 724 766 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как незаконные, необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета нормативных документов, регулирующих порядок проведения плановых ремонтов вагонов и расследования причин отцепок вагонов в текущий ремонт. Считает, что подрядчиком некачественно произведен ремонт вагонов, в связи с чем последний несет ответственность в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 истцом представлены подлинник кассационной жалобы; оригинал платежного поручения об уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы от 29.10.2015 в„– 2213 на сумму 3 000 (три тысячи) руб.; документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы ответчику, а также надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя, подписавшего кассационную жалобу.
По ходатайству истца кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Приморского края в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ведении протокола помощником судьи Копыловой Н.В.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление судов оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.08.2011 в„– 118 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.
В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.
В пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора, спорные вагоны в количестве 61 единицы были отцеплены в текущий ремонт.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправностях признано вагонное ремонтное депо ответчика.
В связи с устранением истцом неисправностей, последним понесены убытки, вытекающие из некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, в размере 724 766 руб. 58 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В данном случае, правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие из договорных обязательств сторон спора, поскольку, как установлено судами, спор вытекает из исполнения сторонами обязательств по заключенному ими договору подряда на плановый ремонт вагонов, следовательно применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из совокупности обстоятельств спора, из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что причиной возникновения неисправности спорных вагонов послужило именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчиком в обоснование своей позиции представлены соответствующие доказательства (расчетно-дефектные ведомости по плановым видам ремонта спорных грузовых вагонов; справки ИВЦ ЖА о текущих отцепочных ремонтах до предъявления отцепки и т.д.), а также подробный расчет по каждому спорному вагону. Истцом контррасчет и опровергающие доказательства не представлены.
Отнесение ответственности по вагонам, которые ранее отцеплялись в ТОР (текущие отцепочные ремонты) на предприятия ОАО "РЖД", является объективным в силу того, что вся нормативно-техническая документация, регулирующая перевозочную деятельность подвижного состава в Российской Федерации, устанавливает полную ответственность за техническое состояние вагона в целом.
Суды верно установили, что после ремонта спорные вагоны были приняты в эксплуатацию и были технически пригодны. Единственным документом, который был представлен эксплуатационным депо, проводившим текущие ремонты вагонов, является уведомление ВУ-36М, которое подтверждает, что вагоны после выпуска из ремонта признаны ОАО "РЖД" технически исправными, то есть работы по ремонту вагонов были выполнены ответчиком надлежащим образом.
Объем гарантийной ответственности, по договору собственника с перевозчиком определяется Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в„– РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России 02.09.1997.
Этим Руководством, а также Уставом железнодорожного транспорта установлено, что вагон, отцепляемый в ТОР, в обязательном порядке должен выпускаться на пути общего пользования технически исправным. Ограничение ответственности перевозчика не допускается.
Таким образом, при поступлении вагона в ТО, ТР-1, ТР-2 под погрузку, выгрузку, он в обязательном порядке проходит весь комплекс работ, необходимый для поддержания вагона в исправности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на акты-рекламации (форма ВУ-41М) являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены с указанием на то, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют о наличии неисправности вагонов, но не могут в полной мере подтверждать факт некачественного выполнения работ ответчиком.
Ответчик представил суду письменные пояснения и доказательства своей невиновности по спорным случаям. Истец контрдоводов по каждому вагону в отдельности, дополнительных доказательств вины ответчика суду не представил.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления судов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А40-169400/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------