АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-53802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Денисовой О.В.: Тимошенко В.С. по дов. от 09.02.2016 в„– 2-738,
рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ЭсТиАй" Денисовой Ольги Васильевны
на определение от 05.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 11.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО "ЭсТиАй" Денисовой Ольги Васильевны,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭсТиАй",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 принято к производству заявление ЗАО "ЭсТиАй" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по данному делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Денисова Ольга Васильевна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 в„– 122.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также Денисова Ольга Васильевна (далее - Денисова О.В.), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 в„– 6.
05.05.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк, кредитор) о признании действий конкурсного управляющего должника Денисовой О.В. незаконными, отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 требование Банка о взыскании с арбитражного управляющего Денисовой О.В. в его пользу убытков в размере 2 182 575 руб. выделено в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 11.11.2015, заявление Банка удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Денисова О.В, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что проведение торгов при наличии одного счета было мерой необходимости; списание денежных средств проведено законно; выводы судов об утрате имущества ошибочны; указывает, что судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию, поскольку, по мнению заявителя, спор рассмотрен с нарушением подсудности.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Денисовой О.В. доводы кассационной жалобы, с учетом уточнений, поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя Денисовой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
П. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.
П. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк является залоговым кредитором должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 633 723, 97 руб., как обеспеченных залогом.
Удовлетворяя заявление о взыскании с арбитражного управляющего Денисовой О.В. убытков в размере 2 182 575 руб., суды, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 314 ГК РФ, ст. 20.4, 133, 138 Закона о банкротстве, исходили из того, что имеется совокупность обстоятельств, влекущих возникновение ответственности Денисовой О.В. в виде возмещения убытков: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, документально подтвержденный размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и причиненными убытками, поскольку во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 980 189, 40 руб. 31.07.2014 проведены открытые торги в форме аукциона, признанные несостоявшимися, а денежные средства от победителя торгов по лотам в„– 2, 4 поступили на специальный банковский счет должника, откуда впоследствии были перечислены в адрес иных лиц, не являющихся кредиторами первой и второй очереди; при этом, в адрес Банка, являющегося залоговым кредитором, данные денежные средства не поступили.
Также судами принято во внимание, что сведения о поступлении денежных средств в размере 1 316 644 руб. от победителя торгов по лоту в„– 3, договор купли-продажи по лоту в„– 3 с победителем торгов в материалы дела не представлен; местонахождение лота в„– 3 также не установлено; перечисление задатков производилось на основной счет должника; отсутствуют сведения о перечислении участниками торгов на специальный счет должника задатков для участия в торгах, а также сведения о заключении конкурсным управляющим с участниками торгов соглашений о задатке, сведения о причинах не заключения договора.
Кроме того, как установили суды, денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества должника, не направлялись на погашение требований залогового кредитора, при этом все денежные средства перечислены в адрес иных лиц, по состоянию на 20.04.2015 остаток денежных средств составляет 0 руб.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что действия Денисовой О.В. направлены на лишение возможности пополнения залоговым кредитором собственных оборотных средств за счет погашения задолженности в гарантированном законом порядке, то есть носили виновный и противоправный характер; действиями Денисовой О.В. причинен имущественный вред залоговому кредитору; проверив расчет и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили заявление Банка.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что довод о невозможности открытия специального счета должника в связи с отказом сотрудника банка не подтвержден доказательствами. При этом, судом принято во внимание, что резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы, которым утверждено положение о проведении торгов, объявлена 03.06.2015, в то время как конкурсное производство открыто до 18.06.2015, таким образом, Денисова О.В. имела возможность открыть специальный счет и до вынесения судом определения о продлении процедуры конкурсного производства.
Довод о передаче автотранспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 CDI 4MATIC Гришину Ю.Н. отклонен судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный, при этом, как отметил суд, Денисовой О.В. также не обоснована необходимость и основания передачи имущества должника третьему лицу.
Довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку спор о взыскании убытков является общеисковым, не подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве и должен был быть передан на рассмотрение другого суда отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве включает в себя также разрешение отдельных относительно обособленных споров.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Между тем, сведений о завершении конкурсного производства либо прекращении производства по указанному делу не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А40-53802/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------