АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-244841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Соколовой Н.С. - Добронравов Ю.Б. по дов. от 16.05.2016 в„– 4-1306 на 3 года, бланк в„– 77АБ9411820, Семененко А.С. по дов. от 16.05.2016 в„– 4-1306 на 3 года, бланк в„– 77АБ9411820
рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
жалобу Соколовой Н.С.
на определение от 24.06.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 30.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
по требованию Компании "ДЗ Лтд" к должнику Филипповой Е.В.

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года в отношении Филипповой Елены Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Клычков Дмитрий Валерьевич, о чем осуществлена соответствующая публикация в газете "Коммерсантъ" в„– 33 от 27.02.2016 года, стр. 75.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 года признано обоснованным требование Компании "ДЗ Лтд" к должнику и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 449 227 000 руб. - основной долг, 50 000 руб. - штраф с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращено производство по делу в части требований Компании "ДЗ Лтд" в размере 60 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Соколовой Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Соколовой Н.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Соколова Н.С. полагает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ кредитором не были представлены доказательства, подтверждающие получение должником денежных средств по договору инвестирования от 30.06.2014 года. Также полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, на что денежные средства были истрачены. Указывает, что отсутствуют сведения об оплате, произведенной по чеку. Считает, что решение Басманного суда от 03.02.2016 года по делу в„– 2-1133/16 не вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, задолженность должника гражданина Филипповой Е.В. перед Компанией "ДЗ Лтд" в размере 449 227 000 руб. - основной долг, 50 000 руб. - штраф, 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины возникла из обязательств по договору инвестирования от 30.06.2014 года, соглашения от 05.10.2015 года о расторжении договора инвестирования от 30.06.2014 года и подтверждается решением Басманного районного суда города Москвы от 03.02.2016 года по делу в„– 2-1133/16, вступившим в законную силу на дату рассмотрения требования судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что на указанное решение была подана апелляционная жалоба, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в случае отмены решения апеллянты вправе подать заявление о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам.
При этом надлежащих и бесспорных доказательств отмены решения Басманного районного суда г. Москвы заявителем кассационной жалобы не представлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, задолженность должника гражданина Филипповой Е.В. перед Компанией "ДЗ Лтд" в размере 449 227 000 руб. - основной долг, 50 000 руб. - штраф, 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины возникла из обязательств по договору инвестирования от 30.06.2014 г., соглашению от 05.10.2015 г. о расторжении договора инвестирования от 30.06.2014 г. и подтверждается вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. По делу в„– 2-1133/16 и представленными в материалы дела доказательствами.
Требования кредитора Компании "ДЗ Лтд" предъявлены в установленный законом срок, соответствуют требованиям ст. 4 Закона о банкротстве, подтверждены представленными в материалы дела документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, а переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, находятся за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу А40-244841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------