АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-192793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКТЭЛ Инжиниринг"
на определение от 08 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., на постановление от 08 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании с ограниченной ответственностью "ИТЕРА Интернешнл Энерджи Л.Л.С." в размере 1 448 598 744, 58 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 в отношении общества с ООО "Инвест-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалягин В.Г., о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016 в„– 10 опубликовано сообщение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 в отношении ООО "Инвест-Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кислицын А.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, требование Компании "ОсомСплендер Лтд" включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 1 448 112 060 руб. 45 коп. основного долга.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "АКТЭЛ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, передать на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает выводы судебных инстанций неправомерными, противоречащими действующему законодательству, указывает, что заключенные договора займа являются ничтожными в связи с их притворностью.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО "Инвест-Строй" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Компанией с ограниченной ответственностью "ИТЕРА Интернешнл Энерджи Л.Л.С." и должником заключены договоры процентного займа в„– 03-98/12 от 25.10.2012 г. со сроком возврата до 05.12.2015, в„– 03-100/11 от 24.09.2011 с возвратом не позднее 36 месяцев с даты предоставления транша, в„– 03-60/09 от 14.07.2009 с возвратом в срок до 10.12.2015, в связи с неисполнением обязательств по которым у должника образовалась задолженность в размере 1448 598 744, 58 рублей.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из представленных в материалы дела банковских ордеров, уведомлений ЗАО АКБ "Новикомбанк" следует, что кредитором были предоставлены должнику займы на условиях, указанных выше договоров. Доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлено.
Довод о том, что банковские ордера не могут являться доказательствами предоставления займа, был ранее предметом проверки судов и правомерно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что на транзитный счет должника денежные средства в соответствии с банковскими ордерам были зачислены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по возврату займа.
Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами отсутствует интерес, основанный на отношениях, возникших из природы договора займа, с учетом того, что на протяжении длительного времени стороны не ставили вопрос об исполнении сделок, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А40-192793/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------