АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А41-81484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Мосрегионстрой": Вьюнов С.В., дов. от 01.12.2015,
от ответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области: не явился, извещен,
от третьего лица - Войсковой части 33949: не явился, извещен,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Мосрегионстрой"
к Комитету лесного хозяйства Московской области
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

закрытое акционерное общество "Мосрегионстрой" (далее - ЗАО "Мосрегионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, ответчик) от исполнения договора аренды от 29.04.2015 в„– 50-0450-05-13-14, изложенного в письме от 03.07.2015 в„– 10720/26-14.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует войсковая часть 33949.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу в„– А41-81484/2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А41-81484/2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование кассационной жалобы Комитет указывает, что часть предоставленных в аренду земельных участков в соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 29.12.2007 находится в специальной зоне вокруг объектов войсковой части 33949. Данным постановлением определен порядок согласования строительства и реконструкции зданий (сооружений), выделения земельных участков, проведение ландшафтных, рекреационных и иных работ в пределах указанной зоны.
Перед заключением договора ЗАО "Мосрегионстрой" предоставило письмо от 07.04.2015 в„– 1849 командира войсковой части 34608 о том, что планируемые работы по выносу ВЛЭП 500 кВ на деятельность указанной части влияние не оказывают. Однако войсковая часть 34608 не имеет отношения к предоставленным лесным участкам, так как охранная зона, распространенная на данные лесные участки, относится к иной войсковой части.
По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 157.1. Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее согласие на заключение договоров аренды лесных участков не было получено.
Таким образом, нарушение требований действующего законодательства, посягающее на публичные интересы, выражено в неполучении специального разрешения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 в„– 405, п. 7 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с разделом VI договора аренды от 29.04.2015 в„– 50-0450-05-13-14 арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Мосрегионстрой" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Мосрегионстрой" (арендатор) заключен договор от 29.04.2015 в„– 50-0450-05-13-14 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:3701 площадью 4,3975 га, категория земель: "земли лесного фонда", вид разрешенного использования: "строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов".
Письмом от 03.07.2015 в„– 10720/26-14 Комитет сообщил арендатору об отказе от исполнения от договора аренды в связи с неполучением обществом согласия на совершение сделки, предусмотренного статьей 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В п. 6.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях невыполнения лесохозяйственного регламента, проекта освоение лесов, однократного неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемых лесных участках, указанных в приложении в„– 5 к договору, а также однократного невнесения или неполного внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что отсутствовали предусмотренные договором основания для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.
Как указали суды, условиями договора аренды не предусмотрено в качестве основания для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора непредставление арендатором дополнительных документов, такой отказ не может быть признан законным и влекущим прекращение спорного договора аренды.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Указанные заявителем обстоятельства об отсутствии в нарушение положений ст. 157.1. Гражданского кодекса Российской Федерации согласия на заключение договора аренды является основанием для обращения с требованием о признании договора недействительным, а не основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах доводы ответчика не влияют на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А41-81484/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------