АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А41-6620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Интермикс-Инвест" - Арабова Т.Ф. по дов. 16.02.16
от ответчика ООО "Ангарстрой" - Карманов С.Н. по дов. от 01.09.2016
от третьего лица ООО "Интермикс Мет" - не явился, извещен
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Интермикс-Инвест" (истца)
на определение от 06 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гриневой А.В., по вопросу распределения судебных расходов,
и на постановление от 17 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Интермикс-Инвест"
к ООО "Ангарстрой"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: ООО "Интермикс Мет".

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" (далее - ООО "Интермикс-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ангарстрой" (далее - ЗАО "Ангарстрой", ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 627 412 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.12 по 16.07.15 в размере 2 607 825 рублей 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 627 412 рублей 20 копеек за период с 17.07.15 по дату фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых, и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты долга, с установлением прогрессивной шкалы исчисления процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет" (далее - ООО "Интермикс Мет").
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 требования удовлетворены частично и с ЗАО "Ангарстрой" в пользу ООО "Интермикс-Инвест" было взыскано неосновательное обогащение в размере 9 627 412 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2012 по 16.07.2015 в размере 2 607 825 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 627 412 руб. 20 коп. за период с 17.07.15 по дату фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых, расходы по оплате госпошлины 84 176 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 произведена замена ответчика ЗАО "Ангарстрой" на ООО "Ангарстрой" в порядке процессуального правопреемства.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2015 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А41-6620/2015 отменено, а решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 оставлено в силе.
В дальнейшем, ООО "Интермикс-Инвест" 18.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, заявление ООО "Интермикс-Инвест" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и с ООО "Ангарстрой" в пользу ООО "Интермикс-Инвест" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интермикс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить и удовлетворить их заявление в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочные выводы нижестоящих судов о том, что настоящее дело не представляло особой сложности, тогда как подготовка своей позиции по иску требовало от истца проведения глубокого анализа судебной практики. По мнению истца, судебные расходы, понесенные им, соразмерны стоимости юридических услуг компаний, занимающих один рейтинговый уровень с привлеченным истцом бюро.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Интермикс-Инвест" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Интермикс Мет" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.10.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций, относя на ответчика понесенные истцом расходы только в части, исходили из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности суммы на оплату услуг представителя, предъявленной истцом к возмещению, поэтому, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая подготовку и подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, участие представителя истца в 9 (девяти) судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции (4 заседания в Арбитражном суде Московской области, 4 заседания в апелляционном суде, 1 заседание в суде кассационной инстанции), принимая во внимание объем фактически выполненных представителем истца услуг, а также степень сложности настоящего спора и продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 2 500 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности.
При этом суды учли, что не все услуги, указанные в акте об оказанной юридической помощи от 11.02.2016, можно отнести к юридическим услугам, оказанным на основании соглашения от 14.01.2015, и подлежащим оплате в рамках настоящего дела.
По мнению нижестоящих судов, в отношении заявленных истцом к взысканию расходов за осуществление исполнительских действий, суды посчитали, что необходимость их квалификации как судебных не подтверждена. Обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа и его рассмотрение как процессуальное действие Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, так же как и получение представителем доверителя исполнительного листа по делу. Кроме того, данные действия по подготовке и подаче заявления о выдаче исполнительного листа и по получению представителем доверителя исполнительного листа по делу не предусмотрены условиями пункта 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 14.01.2015.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя фактический объем совершенных представителем истца действий, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что разумным является несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., и взыскали с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А41-6620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------