АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А41-108659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Сергеева В.В., ген. директор, Маслов П.В. д. от 01.08.16
от ответчика Скворцов П.А. д. от 18.08.16
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области
на постановление от 02.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА"
к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" (далее - ООО "ЮВЕНТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании штрафа в размере 138 463 руб. 02 коп., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту в„– 58/4 от 10 ноября 2015 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании издержек за хранение и возможность дальнейшей реализации закупленного оборудования в размере 10 процентов от суммы контракта, что составляет 692 315 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 02.08.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение, принял отказ ООО "Ювента" от исковых требований к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о взыскании 692 315 руб. 07 коп. издержек за хранение и возможность дальнейшей реализации закупленного оборудования в размере 10% от суммы муниципального контракта в„– 58/4 от 10.11.2015 и прекратил производство по делу в указанной части, а также удовлетворил исковые требования в части взыскания с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО "Ювента" 138 463 руб. 02 коп. штрафа. При этом суд исходил из того, что товар был подготовлен истцом к поставке. Вместе с тем со стороны ответчика отсутствовала возможность принять оборудование ввиду отсутствия необходимой строительной готовности объекта, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по контракту.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района (заказчик) и ООО "ЮВЕНТА" (поставщик) заключен муниципальный контракт в„– 58/4, согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику поставку основных средств для оснащения здания нового детского сада на 180 мест с бассейном по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-го Мая в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение в„– 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки (приложение в„– 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта) (том 1, л.д. 21 - 29).
В силу пункта 1.2 контракта поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Моментом поставки является доставка и установка товара заказчику по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-го Мая.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 контракта при поставке поставщик обязан произвести доставку, разгрузку, пусконаладку, утилизацию упаковки, обучение персонала заказчика в течение 30 дней с момента подписания контракта; заказчик обеспечивает оплату товара в установленных контрактом порядке, форме и размере.
Цена контракта составляет 6 923 150 руб. 76 коп., в том числе НДС - 18 процентов - 1 056 073 руб. 84 коп.
Из пункта 3.1 контракта следует, что поставка товара заказчику осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение в„– 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.
Срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме - 30 дней с даты заключения контракта.
Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время и дату поставки в графике поставки в соответствии со спецификацией поставляемых товаров.
Во исполнение контракта 12 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. в„– 15/2015 о готовности приступить к отгрузке оборудования 19 ноября 2015 года.
В ответ на обращение истца ответчик обратился к ООО "ЮВЕНТА" с просьбой предоставить график поставки и монтажа оборудования в соответствии со спецификацией поставляемых товаров.
20 ноября 2015 года заместителем руководителя Администрации с участием генерального директора ООО "ЮВЕНТА" проведено совещание, связанное со сроками поставки оборудования по контракту. В результате проведения данного совещания истцу было предложено представить график поставки оборудования в срок до 28.11.2015.
11 декабря 2015 года Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в„– 58/4 от 10.11.2015, о чем истец был уведомлен письмом в„– 5237-34 исх.
В пункте 7.2 контракта сторонами согласовано, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 138 463 руб. 02 коп.
Суд апелляционной инстанции признал взыскание штрафа обоснованным, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по контракту. По состоянию на 20 ноября 2015 года товар был готов к поставке, но со стороны покупателя отсутствовала возможность принять оборудование ввиду отсутствия необходимой строительной готовности объекта.
Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, на основании которых можно было бы установить невозможность исполнения ответчиком своих обязательств. Переписка сторон и протоколы совещаний, на основании которых сделаны выводы о неготовности объекта, не являются достаточными и допустимыми доказательствами указанного обстоятельства. Иных доказательств, свидетельствующих о неготовности объекта и объективной невозможности для истца произвести поставку оборудования в рамках контракта, в дело не представлено.
Вместе с тем, суды установили, что сторонами велась переписка по вопросу принятия оборудования ответчиком, истцу предлагалось представить в соответствии с п. 4.2 контракта график поставки применительно к позициям спецификации, чего сделано не было.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела не подтверждается, что истец приостанавливал исполнение своих обязательств по поставке в связи с очевидной невозможностью ответчика выполнить встречные обязательства по приемке.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено наложение на ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту. Судом апелляционной инстанции не установлено на основании исследованных им доказательств, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчика.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А41-108659/2015 - отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 оставить в силе.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------