АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-216946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ефимова Е.А., доверенность от 10.05.2016,
от ответчика: Василькова Е.А., доверенность от 11.10.2016,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Мосфундаментстрой-6"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.
по иску ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2"
к ЗАО "Мосфундаментстрой-6"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 878 707 руб. 59 коп., с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции от ответчика поступило устное заявление о смене наименования с закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" на акционерное общество "Мосфундаментстрой-6".
Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.
Поскольку реорганизации общества не произошло, суд считает возможным заменить в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" на акционерное общество "Мосфундаментстрой-6".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 878 707 руб. 59 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что ЗАО "Мосфундаментстрой-6" не имело возможности добровольно исполнить решение суда первой инстанции до возбуждения исполнительного производства в связи с отсутствием информации о способе перечисления присужденной ко взысканию суммы, указанной в решении Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу в„– А40-48662/2013, измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 06 декабря 2011 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (генеральный подрядчик) и ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 44/2011-СГП на строительство индивидуального монолитного многосекционного жилого дома корпус 5.1 по адресу: г. Москва, ЮАО, район "Восточное Бирюлево", ул. 6-я Радиальная, вл. 7, 2-я очередь строительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу в„– А40-48662/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 111 689 руб. 33 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судами, платежным поручением в„– 4114 от 08.12.2015 года ответчик уплатил задолженность в рамках дела в„– А40-48662/2013 в размере 59 285 001 руб. 94 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. по делу А40-48662/2013 вступило в законную силу 29.10.2015 г.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-48662/2013 оно стало обязательно для исполнения.
Судами установлено, что полное погашение задолженности произведено ответчиком 15.12.2015 г., в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 26.11.2012 г., исходя из дат актов о приемке выполненных работ, с учетом установленного договором срока оплаты работ - по 14.12.2015 г.
Суды пришли к правильному выводу, что обязательство по оплате выполненных работ возникает на основании договора, а не решения суда о взыскании задолженности.
Как обоснованно указано судами, ответчик имел возможность добровольно исполнить решение суда до возбуждения исполнительного производства. Доказательств того, что неисполнение решения суда в добровольном порядке было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ответчика, судам представлено не было.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан правильным.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими средствами правомерно в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности и до возбуждения исполнительного производства истец не обращался к ответчику с требованием добровольно исполнить решение суда с указанием актуальных реквизитов для перечисления присужденных денежных средств либо иного способа исполнения решения суда, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что судами неверно исчислен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно установлено судами, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 26.11.2012 г., исходя из дат актов о приемке выполненных работ, с учетом установленного договором срока оплаты работ, по 14.12.2015 г. Кроме того, судами учтено, что проценты рассчитаны исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и однократной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить наименование ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6" на АО "Мосфундаментстрой-6".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-216946/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------