АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-214088/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: неявка,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФГК"
на определение от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Е.В. Бодровой,
в деле по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК")
к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (АО "ВРК-2")
о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2") о взыскании убытков в размере 108 429 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым решением суда, АО "ФГК" подало апелляционную жалобу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 апелляционная жалоба АО "ФГК" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 22.08.2016, АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба от 20.04.2016 в„– 1017/ФХбр направлена в Арбитражный суд города Москвы 22.04.2016 посредством экспресс-почты DHL, что подтверждается квитанцией (накладной) 7362003972.
От АО "ФГК" в суд кассационной инстанции по электронной почте 14.10.2016 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором истец также указывает, что поддерживает в полном объеме доводы своей жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверка законности обжалуемого судебного акта проведена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, АО "ФГК" 21.07.2016 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на жалобе) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который с учетом положений части 3 статьи 113 и статьи 114 данного Кодекса истек 29.04.2016.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом при подаче апелляционной жалобы не было заявлено.
Текст решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 размещен на официальном сайте суда в сети Интернет (19.04.2016).
В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 судебная коллегия не находит, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу истца, установив пропуск срока подачи такой жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Довод кассационной жалобы о том, что истец посредством экспресс-почты DHL своевременно направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы, а именно - 22.04.2016, что, по мнению заявителя, подтверждается квитанцией (накладной) в„– 7362003972, судебной коллегией отклоняется.
Возвращая апелляционную жалобу, суд правомерно исходил из штампа суда первой инстанции, проставленного на апелляционной жалобе истца. При этом, какими-либо иными документами суд апелляционной инстанции не располагал. Кроме того, из приложенной к кассационной жалобе копии квитанции (накладной) в„– 7362003972, на которую ссылается истец, усматривается, что содержимым отправления является "договоры" (т. 3 л.д. 167-169).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А40-214088/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------