АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-188041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Медяник В.С. - генеральный директор,
от ответчика - Нагорная С.В., доверенность от 12.11.2015,
рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Красноярскметропроект"
на решение от 25.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 14.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Красноярскметропроект"
к АО "Управление развития строительных технологий",
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" обратилось в Арбитражной суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Управление развития строительных технологий" задолженности в размере 1 933 542,00 руб. и неустойки в размере 22 332,41 руб., неустойки за период с 03.09.2015 по дату уплаты основной суммы долга включительно.
Решением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды необоснованно ссылаются только на расчет стоимости работ, выполненный ответчиком в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы и подписанный им в одностороннем порядке.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы "Управление СтройТехнологий" (преобразовано в Открытое акционерное общество "Управление развития строительных технологий", которое переименовано в Акционерное общество "Управление развития строительных технологий, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (Исполнитель) заключен договор от 28.03.2012 в„– 048К01-01 на выполнение проектных работ по объекту: "Подготовка первоочередных мероприятий по освоению площадок для строительства новых линий метрополитена Таганско-Краснопресненская линия "Жулебино - "Котельники".
Стоимость работ по договору составляет 9 667 709 руб.
В перечень работ, переданных заказчиком для выполнения исполнителю по договору, включен этап "Прохождение экспертизы. Корректировка по замечаниям" на сумму 1 933 542,00 руб.
Разработанная Исполнителем проектная документация прошла государственную экспертизу в ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", получив Положительное заключение в„– 037-15/ГГЭ-8873/04 от 16.01.2015.
30.06.2015 получено положительное заключение в„– 1-1-0154-15 по итогу проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Таганско Краснопресненская линия "Жулебино" - "Котельники" в Мосгосэкспертизе.
Согласно п. п.п. 4.2.3., 4.1.2., 4.1.3. и 3.4 договора истец направил в адрес ответчика акт в„– 2 сдачи-приемки выполненных работ по этапу "Прохождение экспертизы. Корректировка по замечаниям" на сумму 1 933 542 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске на необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате договорных работ.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 6.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что на основании статей 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1. договора после уточнения стоимости результата работ по договору в связи положительным заключением государственной экспертизы и фактическими объемами работ обязательства ответчика по оплате работ истца выполнены в полном объеме.
Суды установили, что истец в нарушение договорных требований представил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ без приложения документов, являющихся результатом работ по договору, что свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по передаче результата работ по договору.
Кроме того, согласно заключению экспертизы, истец фактически выполнил меньший объем работ, чем было указано в расчете стоимости выполненных работ, в связи с чем исполнительная смета обоснованно была пересчитана в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы и фактическими объемами.
Довод заявителя о необоснованном применении расчета ответчика стоимости выполненных работ был рассмотрен судами и отклонен, поскольку уменьшение стоимости выполненных работ произошло из-за уменьшения объема фактически выполненных работ, определенного положительным заключением государственной экспертизы.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А40-188041/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------