АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-135374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Юртаев И.В., доверенность от 17.10.2016, Малинина М.С., доверенность от 17.10.2016, Загривин В.Н., доверенность от 17.10.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДСК-ВАД"
на постановление от 27.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ДСК-ВАД"
к ООО "СТРОЙСЕРВИС",
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО "ДСК-ВАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙСЕРВИС" задолженности в размере 4 090 075 руб., процентов в размере 1 096 581, 12 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм права.
По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии подписанных актов выполненных работ не соответствует материалам дела.
Кроме того, заявитель указал, что вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств выполнения истцом работ по району Фили-Давыдково города Москвы - не обоснован, по мнению заявителя, суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, ответчик своего представителя в суд не направил.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор подряда в„– 001/13 от 26.04.2013 на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия на территориях районов Фили-Давыдково и Таганский города Москвы.
По условиям договора истец (подрядчик) обязался выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия согласно Приложению в„– 1 к договору и объемом по фактическому выполнению работ, ответчик (заказчик) в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ.
В приложении в„– 1 к заключенному договору приведен адресный перечень объектов для выполнения работ по двум районам: Таганскому району и Фили-Давыдково города Москвы.
Согласно пункту 2.1 цена договора составляется из расчета согласно Приложению в„– 2, окончательная цена определяется по окончанию выполнения работ.
Приложением в„– 3 сторонами была утверждена форма акта сдачи-приемки работ.
В соответствии со статьей 4, после завершения выполнения работ по каждому адресу, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее одного дня с момента получения от подрядчика уведомления, заказчик осуществляет приемку выполненных работ, направляет подрядчику подписанные заказчиком два экземпляра акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков.
Подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ по каждому адресу, из указанных в приложении адресов отдельно, является основанием для оплаты выполненных работ.
Статьей 13 Договора установлено, что уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения. В случае отправления уведомления посредством факсимильной связи уведомления считаются полученными в день их отправки.
По условиям Договора, в случае надлежащего выполнения работ, истец обязан направить посредством почтовой связи в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ отдельно по каждому адресу и только после получения подписанных актов сдачи-приемки работ могла произойти их оплата.
Общее количество адресов для выполнения работ по договору составляет - одиннадцать.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, указал необоснованность и недоказанность заявленного искового требования.
Так, апелляционный суд указал, что истец не представил ни одного оригинала акта выполненных работ, подписанных ответчиком, а также доказательств надлежащего направления актов выполненных работ.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств направления ответчику на подписание актов сдачи-приемки работ и счета на оплату, в связи с чем, ответчик не имел возможности заявить свои претензии относительно качества работ.
Судом установлено, что истец в нарушение договорных условий, представил односторонне подписанный со своей стороны акт в„– 13 сдачи-приемки работ, однако согласно статье 4 Договора Истец должен составлять отдельный акт на каждый адрес выполнения работ, а не на все адреса одновременно.
Общее количество адресов в районе Фили-Давыдково составляет 9, соответственно именно 9 актов сдачи-приемки должен был подготовить и направить истец в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А40-135374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------