АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А40-178061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Захаров А.В. генеральный директор, согласно протоколу в„– 2 от 03 марта 2014 года; Гаранжа С.А. по доверенности от 06 мая 2015 года
от ответчика - Величко А.С. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-699/15
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 01 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
и постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Русские Фоссилии"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские Фоссилии" (далее - истец, ООО "Русские Фоссилии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки 22 869 000 руб., использованную Департаментом при определении цены продажи нежилого помещения общей площадью 218,8 кв. м, (подвал, пом. XI, комн. 16, пом. X, комн. 1 - 6, 8, этаж 1, пом. XIV, комн. 9 - 11), расположенного по адресу: город Москва, Дербеневская наб., д. 1/2 и указанной в направленном ООО "Русские Фоссилии" проекте договора купли-продажи названного помещения; об обязании Департамент заключить с ООО "Русские Фоссилии" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 218,8 кв. м, (подвал, пом. XI, комн. 16, пом. X, комн. 1 - 6, 8, этаж 1, пом. XIV, комн. 9 - 11), расположенного по адресу: город Москва, Дербеневская наб., д. 1/2, по цене 12 459 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по иску в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, является не обоснованным; на момент предъявления иска между сторонами имелся преддоговорной спор по отдельным условиям договора (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требование истца, по существу, были направлены на урегулирование судом возникших между сторонами разногласий путем признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой ответчиком для определения цены выкупаемого имущества в направленном истцу проекте договора и обязания ответчика заключить договор по цене, равной рыночной стоимости выкупаемого имущества, определенной на дату получения Департаментом заявления истца о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (статья 3, часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ), между тем, требования истца по существу судами не рассмотрены.
При новом рассмотрении дела, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, с учетом их уточнения требования по настоящему делу заявлено об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 218,8 кв. м, (подвал, пом. XI, комн. 16, пом. X, комн. 1 - 6, 8, этаж 1, пом. XIV, комн. 9 - 11), расположенного по адресу: город Москва, Дербеневская наб., д. 1/2 изложив п. п. 3.1, 3.4 договора в следующей редакции:
пункт 3.1: "Цена Объекта составляет 12 459 000 (двенадцать миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается";
пункт 3.4 договора: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 346 083 (триста сорок шесть тысяч восемьдесят три) рубля 33 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов в отношении условия пункта 3.1 и указывает, что истцом утрачено преимущественное право на заключение договора купли-продажи; собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, что делает невозможным использование заключения в качестве допустимого доказательства; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ООО "Русские Фоссилии" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Русские Фоссилии" арендующее у города Москвы нежилые помещения общей площадью 218,8 кв. м (подвал: пом. XI комн. 16, пом. X комн. 1-6, 8; этаж 1: пом. XIV комн. 9 - 11) в здании по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 1/2, 25 марта 2014 года обратилось к ответчику с заявлением о приобретении данных помещений в собственность на основании пункта 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Департамент подготовил проект договора купли-продажи арендуемого имущества, установив выкупную цену равной 22 869 000 руб., определенной на основании отчета ООО "АБН-Консалт" от 30 мая 2014 года в„– 738Г/412 и направил проект договора истцу 07 июля 2014 года.
Не согласившись с размером покупной цены; полагая, что величина рыночной стоимости, определенная привлеченным ответчиком оценщиком, установлена недостоверно, истец в самостоятельном порядке обеспечил проведение новой оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.
01 августа 2014 года истец передал ответчику протокол разногласий к договору купли-продажи в части условий о выкупной цене с установлением стоимости выкупаемых помещений равной 12 342 000 руб., определенной на основании отчета, выполненным ООО "Эксон" от 29 июля 2014 года в„– Н-1407231.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Русские Фоссилии" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что ООО "Русские Фоссилии" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24 июля 2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ).
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества (здания и земельного участка) возникли разногласия, суд первой инстанции, обоснованно определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "КМК-Стандарт" от 15 января 2015 года рыночная стоимость помещения общей площадью 218,8 кв. м (подвал: пом. XI комн. 16, пом. X комн. 1 - 6, 8; этаж 1: пом. XIV комн. 9 - 11), расположенного в здании по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 1/2 по состоянию на 24 марта 2014 года составляет 12 459 000 руб., без учета НДС.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судами, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции 24 ноября 2015 года года, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии, не имеется.
Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта по вопросу определения выкупной стоимости имущества не свидетельствует о факте неправильного определения цены выкупаемого помещения и само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы об утрате истцом права преимущественного выкупа арендуемых помещений в связи с не подписанием в установленный срок проекта договора, приведены без учета сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2015 года в„– 305-ЭС15-8832 и 305-ЭС15-8151), согласно которой направление протокола разногласий относительно условий договора, в данном случае, выкупной цены является предложением на заключение договора на иных условиях и истец, не получивший согласие Департамента на заключение договора по предложенной цене правомерно обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Поскольку доводов относительно изложения судами редакции п. 3.4 договора кассационная жалоба Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 01 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-178061/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------