АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-171160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ПЭМ-Инвест": Смольская Е.А. по дов. от 02.06.2016,
от конкурсного управляющего должника: Ведерников А.В. по дов. от 24.12.2014,
от Дьяченко Г.Ю.: Затесова Ю.Н. по дов. от 01.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании 22.06.2016 кассационную жалобу ЗАО "ПЭМ-Инвест"
на определение от 12.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 30.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, Р.Г. Нагаевым, М.С. Сафроновой,
по заявлению о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "БАНК "Народный Кредит",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 открытое акционерное общество "БАНК "Народный Кредит" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В рамках рассмотрения спора о признании недействительной сделки по погашению задолженности закрытого акционерного общества "ПЭМ-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ") перед Банком по договорам кредитной линии от 29.07.2010 в„– К-Ю-1481/10 и от 01.08.2011 в„– КЛ-Ю-1906/11, а также о применении последствий недействительности сделки 28.12.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего и Дьяченко Геннадия Юрьевича (далее - Дьяченко Г.Ю.) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве, Управлению Росреестра по Московской области и Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, заявления удовлетворены, приняты указанные обеспечительные меры.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: М.О., Солнечногорский район, д. Льялово, Кировский с.о. для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, а также в отношении жилого и гостевого домов с надворными постройками затрагивают интересы собственника этого имущества, не привлеченного к участию в деле, и нарушают его права.
Заявитель настаивает, что в обжалуемых судебных актах не приведены доказательства, обосновывающие соразмерность принятых обеспечительных мер требованиям, заявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители конкурсного управляющего должника и Дьяченко Г.Ю. возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.
В п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
Исходя из анализа указанных правовых норм, необходимость применения обеспечительных мер связана с совокупностью обстоятельств: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по рассматриваемому делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из текста обжалуемых судебных актов усматривается, что ходатайства о принятии обеспечительных мер заявлены в рамках рассмотрения спора по заявлению о признании недействительной сделки по погашению ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" перед Банком по договорам кредитной линии от 29.07.2010 в„– К-Ю-1481/10 и от 01.08.2011 в„– КЛ-Ю-1906/11, обеспеченных договорами залога недвижимого имущества в„– ЗЛ-1481/И/10/1, в„– ЗЛ-1481/И/10/2, в„– ЗЛ-1481/И/10/3, в„– ЗЛ-1481/И/10/4, в„– ЗЛ-1906/И/11/1, договорами залога акций в„– ЗЛ-Ю-1481/10/1, ЗЛ-Ю-1481/10/2, договором поручительства в„– 1481/10-П/1.
Ссылаясь на то, что в настоящее время предметы залога по кредитным договорам не обременены, поскольку задолженность по кредитным договорам погашена оспариваемой операцией по зачислению денежных средств, что прекратило обязательства по обеспечительным договорам; существует вероятность того, что ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" может предпринять распорядительные действия, в том числе по отчуждению спорного имущества, а указанное обстоятельство впоследствии может привести к существенным трудностям исполнения судебного акта по настоящему делу, суды пришли выводу, что запрет Управлениям Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости имеет целью сохранить существующее положение недвижимого имущества до разрешения спора по существу, указав также на соразмерность заявленных мер предмету спора.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как видно из текста обжалуемых судебных актов, судами наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлениям Росреестра осуществлять регистрационные действия, связанные с распоряжением в отношении объектов недвижимости, переданных по договорам залога недвижимого имущества, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств ЗАО "ПЭМ-Инвест" перед Банком по договорам кредитной линии.
Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.
Однако, доказательств прав ЗАО "ПЭМ-Инвест" на объекты, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, на момент их удовлетворения не представлено.
Как указывало ЗАО "ПЭМ-Инвест", в том числе в апелляционной жалобе, собственником недвижимого имущества в виде земельного участка и домов, на нем расположенных, оно не является. Вопреки доводам судов, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора.
Более того, судами также приняты обеспечительные меры в отношении жилого дома Терехова А.П.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы ЗАО "ПЭМ-Инвест" относительно того, что исполнение судебного акта по спору о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде восстановления (признания) задолженности и прав требования, как указано в уточненных требованиях заявителя, принятых судом, не затруднено применительно к объектам недвижимости, ограничение прав по которым осуществлено согласно судебному акту о принятии обеспечительных мер, тем более, что истребования из чужого владения имущества в рамках заявленных таким образом требований нет необходимости.
Кроме того, доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта по делу, причинит значительный ущерб, а также доказательства того, что предпринимаются меры по отчуждению спорного имущества, заявителем не представлено.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба является обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.
Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявления конкурсного управляющего и Дьяченко Г.Ю. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А40-171160/2014 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Народный кредит" и Дьяченко Геннадия Юрьевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------