АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-164414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Бар на Нежинской" - Резвый Г.И. доверенность от 24 апреля 2016 года в„– 1,
от заинтересованного лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям - Пыркова И.Г. доверенность от 20 декабря 2015 года в„– 08,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бар на Нежинской"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 января 2016 года,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 марта 2016 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО "Бар на Нежинской"
о признании незаконными действий и распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям

установил:

ООО "Бар на Нежинской" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными распоряжения Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 19 июня 2015 года в„– 916-РВ о проведении внеплановой выездной проверки, действий Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям, выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии законных оснований для проведения проверки без согласования в органах прокуратуры.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее - управление) в представленном отзыве и в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, 29 июня 2015 года Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям был проведена внеплановая выездная проверка ООО "Бар на Нежинской".
Полагая, что проверка проведена без законных на то оснований, не была согласована с органами прокуратуры, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), пришли к выводу о законности оспариваемых действий управления.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки.
При этом необходимость согласования с органами прокуратуры предусмотрена только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ.
Как установлено судами, управление проводило внеплановую выездную проверку на основании пункта 4 поручения комиссии Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2014 года в„– 5 о проведении внеплановых проверок в 2014-2016 годах по недопущению распространения АЧС на территории Российской Федерации, а также в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации мяса свинины и продуктов его переработки и приказа Россельхознадзора от 08 декабря 2014 года в„– 705 "О проведения проверок", которое в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ, не предусматривает согласование проведения проверки с прокурором.
Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу по делу в„– А40-170048/15 доводы общества о незаконности проведения внеплановой выездной проверки были проверены судом и отклонены.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
При этом судебные инстанции правомерно признали необоснованным довод общества о несоблюдении административным органом при отборе проб для экспертизы. Вопреки доводам заявителя судами установлено, что административным органом были отобраны шесть проб продукции животного происхождения (мясное сырье) в присутствии генерального директора ООО "Бар на Нежинской" Гасымова Д.А. на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09 февраля 2011 года. Пробы были упакованы в сейф-пакеты и доставлены транспортным средством в изотермическом контейнере в Федеральное государственное бюджетное учреждение Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории в„– RA. RU 21VR09 от 20 февраля 2015 года).
На основании изложенного, вывод судов о законности проведенной проверки является обоснованным.
Что же касается доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-164414/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------