АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-133434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 22.06.2016 кассационную жалобу ООО "ПЕТРОВА-1"
на определение от 26.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 08.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным, Р.Г. Нагаевым,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ПЕТРОВА-1" в размере 100 000 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Страховая компания "МРСК",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 открытое акционерное общество Страховая компания "МРСК" (далее - ОАО СК "МРСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демин Максим Сергеевич, соответствующее сообщение опубликовано 21.09.2015.
В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВА-1" (далее - ООО "ПЕТРОВА-1", Общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, полагает, что не мог воспользоваться своим правом на расторжение договора, поскольку ни должником, ни конкурсным управляющим сведений о введении в отношении ОАО СК "МРСК" процедур банкротства Обществу не представлялось.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте ее рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 100 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Общество сослалось на то обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по возврату денежных средств в сумме 100 000 руб., перечисленных должнику в качестве аванса на основании договора страхования от 16.01.2015 в„– 21М-10395.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных требований обоснованными.
Оценивая доводы заявителя о том, что Приказом Банка России от 03.06.2015 в„– ОД-1237 лицензия на осуществление страхования ОАО СК "МРСК" была отозвана, что в соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 в„– 4015-I "Об организации страхового дела" является основанием для расторжения договора всех заключенных договоров страхования, и что временная администрация и конкурсный управляющий не уведомляли ООО "ПЕТРОВА-1" о введении в отношении должника процедур банкротства, суды обеих инстанций исходили из того, что действующее законодательство не содержит норм об автоматическом прекращении действия договоров страхования в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Судами учтено, что по условиям п. 7.7 заключенного договора страхования предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
В кассационной жалобе не приведено мотивов, по которым ее заявитель не согласен с данным обоснованием.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм права и, по существу, направлены на переоценку доказательств, однако, они не могут служить основанием для отмены определения или постановления.
Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А40-133434/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------