АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-126772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Росимущества: Юсупов А.М. по дов. от 25.11.2015 в„– И22-02/25251,
рассмотрев в судебном заседании 22.06.2016 кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве
на решение от 08.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску ГПК "Альянс Вест" к АО "Смартбанк",
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Прокуратура города Москвы, Центральный Банк РФ, ООО "Совинком",
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ГПК "Альянс Вест" (после переименования - ФГУП "Альянс Вест") (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Смартбанк" (далее - Банк, ответчик) о признании заключенного между ними кредитного договора от 14.02.2012 в„– KJI-003/12 недействительной сделкой, а также о применении последствий ее недействительности в виде возврата Банку денежных средств в размере кредитной линии по указанному договору - 4 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. ст. 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - ТУ Росимущества), Прокуратура города Москвы, Центральный Банк Российской Федерации, ООО "Совинком".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что кредитный договор является недействительным, поскольку его заключение между истцом и ответчиком не было согласовано с собственником имущества Предприятия - Росимуществом, а признание его недействительным позволит предотвратить преднамеренное банкротство Предприятия.
От истца поступили пояснения, содержащие доводы об удовлетворении кассационной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
От ООО "Совинком" поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует ее рассмотрению в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, права требования по заключенному 14.02.2012 между Банком и Предприятием кредитному договору в„– KJI-003/12 путем совершения последовательных цессий были уступлены ООО "Совинком", в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решениями Арбитражного суда города Москвы с Предприятия в пользу ООО "Совинком" взысканы задолженность по кредитному договору и неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по нему. При этом, в рамках рассмотрения дела о взыскании кредитной задолженности Предприятие признало ее наличие и указало на невозможность ее погашения в силу производственных факторов, а доводов относительно недействительности кредитного договора, напротив, заявлено не было.
Принимая во внимание надлежащее исполнение Банком условий кредитного договора о предоставлении Предприятию денежных средств, а также то, что истец не произвел погашение основного долга и процентов в срок, установленный договором, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суды пришли к выводу, что истец, получив и воспользовавшись кредитными денежными средствами, дал Банку основания полагаться на действительность сделки, а оспаривая сделку после подачи иска о взыскании кредитной задолженности, пытается избежать надлежащего исполнения условий кредитного договора, то есть злоупотребляет своими правами.
Выводы судов не противоречат требованиям закона и разъяснениям высшего суда, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для их переоценки.
Установив, что обращением от 29.11.2011 в„– АВ-11/0020 Предприятие просило согласовать кредитную линию в 4 000 000 руб., а ответом от 16.01.2012 в„– ЭА-11/607 Росимущество дало свое согласие на получение кредита, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования законодательства, а именно: заимствование денежных средств у кредитной организации и согласования с собственником кредита и его целевую направленность, со стороны Предприятия соблюдены.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что кассационная жалоба доводов относительно выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности не содержит.
Фактически, заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами выводы сделаны при оценке доказательств в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А40-126772/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------