АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А40-46102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - Див А.И., доверенность от 25.12.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - Широкова А.А., доверенность от 11.01.2016, Харламов А.В., доверенность от 20.10.2015,
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 26 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 19 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "ГК ГРАДСТРОЙ" к ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации"
третьи лица: ФКУ "УФО Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области", Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании,

установил:

ООО "ГК ГРАДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКОУ "МОСКОВСКОЕ СУВОРОВСКОЕ ВОЕННОЕ УЧИЛИЩЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 623 973 рублей.
Решением суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что исполнительный лист исполнен ответчиком 13.10.2014 в установленный частью 6 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, судебными актами арбитражного суда по делу в„– А40-85/2014 с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 26 741 255 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 076 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик просрочил оплату задолженности, исполнив обязательства лишь 13.10.2014, в связи с чем срок пользования чужими денежными средствами увеличился.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в установленный законом срок.
Довод заявителя о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по делу в„– А40-46102/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------