АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А41-59790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от УФНС по Московской области: Коновалов А.М. по дов. от 15.11.2016 в„– 22-23/581,
от конкурсного управляющего ОАО "ЭК Можайского района": Неприенко С.А. по дов. от 14.12.2016,
рассмотрев 27.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 21 по Московской области
на определение от 17.08.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гараевым А.Х.,
на постановление от 26.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания Можайского района" Лядащева Сергея Алексеевича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания Можайского района",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 открытое акционерное общество "Эксплуатирующая компания Можайского района" (далее - ОАО "ЭК Можайского района") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лядащев Сергей Алексеевич.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделки по списанию денежных средств на основании решения о взыскании от 14.01.2015 в„– 73 в сумме 579 856 руб. 65 коп. и решения о взыскании от 09.02.2015 в„– 220 в сумме 292 697 руб. с расчетного счета должника в пользу Межрайонной ИФНС в„– 21 по Московской области недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ОАО "ЭК Можайского района" 876 016 руб. 37 коп. Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что списание денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС в„– 21 по Московской области привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, Межрайонная ИФНС в„– 21 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает, что налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года по сроку уплаты 20.11.2014 и 22.12.2014 является текущим платежом. Кроме того, оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, так как решения о взыскании налогов от 14.01.2015 в„– 73 и 09.02.2015 в„– 220 выставлены на основании налоговых деклараций, составленных должником и не отличаются по срокам и размеру от ранее уплаченных или взысканных платежей.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.
Представитель Межрайонной ИФНС в„– 21 в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО "ЭК Можайского района" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 19.01.2015 по 11.02.2015 с расчетного счета ОАО "ЭК Можайского района" в пользу Межрайонной ИФНС в„– 21 по Московской области на основании решений о взыскании от 14.01.2015 в„– 73 и от 09.02.2015 в„– 220 были списаны денежные средства в общей сумме 1 519 534 руб. 11 коп.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 было возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "ЭК Можайского района". Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 в отношении ОАО "ЭК Можайского района" была введена процедура банкротства - наблюдение, денежные средства в размере 1 519 534 руб. 11 коп. были списаны в период с 19.01.2015 по 11.02.2015 с расчетного счета ОАО "ЭК Можайского района" в пользу Межрайонной ИФНС в„– 21 по Московской области.
Таким образом, как правильно установлено судами, в результате совершения оспариваемых сделок была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку списание денежных средств произошло после введения в отношении ОАО "ЭК Можайского района" процедуры наблюдения в условиях наличия требований иных кредиторов третьей очереди, в связи с чем правомерно данные сделки признаны недействительными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные платежи относятся к текущим, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
В соответствии с пунктом 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, при решении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
Таким образом, судами правомерно установлено, что обязанность ОАО "ЭК Можайского района" по уплате НДС за 3 квартал 2014 года возникла 30.09.2014, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем спорные платежи нельзя признать текущими.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению. Впервые данный довод изложен только в кассационной жалобе, не заявлялся в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
У суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями частью 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу в„– А41-59790/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------