АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А40-29005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Семенов И.Е. по дов. от 23.09.2016 в„– 5157501-/16,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по городу Москве - не явился, извещен,
от третьего лица - Рейнхиммель Юрия Александровича - не явился, извещен,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Рейнхиммель Юрия Александровича и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на определение от 30 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 26 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по делу в„– А40-29005/2016,
по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления,
третье лицо: Рейнхиммель Юрий Александрович

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - административный орган, ответчик) в„– 107 от 02.02.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рейнхиммель Юрий Александрович.
Решением от 05.04.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования, указав на недоказанность ответчиком наличия события вмененного обществу правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения к ответственности ввиду непредставления материалов административного дела.
Постановлением от 06.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05.04.2016 было отменено, СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявления отказано.
Впоследствии Рейнхиммель Ю.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 36 456 руб. 59 коп., из которых: 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 456 руб. 59 коп. - почтовые расходы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, с общества в пользу третьего лица взыскано 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 456 руб. 59 коп. в счет возмещения почтовых расходов, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением и постановлением судов, СПАО "Ингосстрах" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Рейнхиммель Ю.А. также подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и изменить в части определение Арбитражного суда города Москвы, взыскав в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 456 руб. 59 коп.
В судебном заседании представитель общества просил свою жалобу удовлетворить и отклонить жалобу третьего лица.
Административный орган и третье лицо, извещенные о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения и остановления, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 в„– 454-О и от 20.10.2005 в„– 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов третье лицо ссылалось на заключенный им с Земляновой Е.Ю. договор поручения в„– ДП-1802-1-2016 от 18.02.2016, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает к исполнению поручение о судебном представительстве доверителя в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции по делу в„– А40-29005/2016, возбужденному на основании заявления СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным и отмене постановления в„– 107 от 02.02.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ от 12.02.2016 в„– 14-02-428/16 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, в котором доверитель является потерпевшим.
Вознаграждение поверенного составляет 35 000 рублей 00 копеек (пункт 2 договора). Соответствующее вознаграждение было уплачено, что подтверждается распиской доверителя.
Доверенность поверенному в рамках исполнения Договора не выдавалась, поскольку уже имелась у поверенного, т.к. была выдана поверенному ранее в ходе исполнения поверенным других договоров. Перечень совершенных поверенным действий указан в подписанном сторонами акте.
Также, при ведении дела Рейнхиммелем Ю.А. были понесены почтовые расходы на направление корреспонденции лицам, участвующим в деле, в общей сумме 1 456 рублей 59 копеек, а именно: 130 руб. 48 коп. - за направление отзыва на заявление СПАО "Ингосстрах" по настоящему делу лицам, участвующим в деле (квитанции Почты России от 23.02.2016 в„– 56335, 56336); 118 руб. 39 коп. - за направление отзыва на заявление СПАО "Ингосстрах" в Арбитражный суд города Москвы (квитанция Почты России от 05.03.2016 в„– 10494); 207 руб. 72 коп. - за направление мотивированной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу в„– А40-29005/16 лицам, участвующим в деле, и в Арбитражный суд города Москвы (квитанции Почты России от 01.05.2016 в„– 08906, 08907, 08908).
Взыскивая с общества в пользу третьего лица судебные расходы в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя и почтовые расходы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, а заявитель обосновал их чрезмерность.
При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактической сложности и объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, а также то обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При этом суд оценил с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения за каждое из подтвержденных третьим лицом, являющимся потерпевшим по административному делу, действий по оказанию юридических услуг.
При принятии обжалуемых судебных актов суд основывался на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции.
В этой связи доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Вопреки мнению заявителей, суд не допустил произвольного снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов, а исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу в„– А40-29005/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------