АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А40-242271/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" не явился, уведомлен,
от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Яковлев А.М., доверенность от 21.12.2015,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"
на постановление от 20 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"
к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании 3 613 189 рублей 25 копеек, составляющие 2 979 651 рубль основного долга и 633 538 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по трем договорам и четырем разовым сделкам.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу в„– А51-14941/2015 требования по четырем разовым сделкам о взыскании 2 299 604,72 руб. задолженности по актам о приемке выполненных работ в„– 1 от 05.09.2012, в„– 2 от 15.11.2012, в„– 1 от 19.09.2012, в„– 2 от 15.09.2012 выделены в отдельное производство с присвоением делу в„– А51-19354/2015.
Определением Арбитражного суд Приморского края от 12.11.2015 дело в„– А51-19354/2015 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела и нормам права.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. От него поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия истца.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Осудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления.
Как установлено судами, между истцом и правопредшественником ответчика были заключены договоры субподряда на выполнение строительных работ на объекте: "Строительство бетонных хранилищ в„– 2, в„– 3, в„– 4 войсковой части 49392, Камчатский край" (шифр 791/ТЗ - 6)".
Истец, полагая, что работы выполнены, что подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, а ответчик необоснованно уклонился от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования. исходил из того, что работы истцом выполнены, доказательства их выполнения представлены.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.
Истец в качестве доказательства выполнения работ и принятия их ответчиком сослался на счет-фактуру в„– 10 от 19.09.2012, справку о стоимости выполненных работ в„– 1 от 05.09.2012, акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 05.09.2012, счет-фактуру в„– 12/1511 от 15.11.2012, справку о стоимости выполненных работ в„– 2 от 15.11.2012, акт о приемке выполненных работ в„– 2 от 15.11.2012; счет-фактуру в„– 15 от 19.09.2012, справку о стоимости выполненных работ в„– 1 от 19.09.2012, акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 19.09.2012; счет-фактуру в„– 16 от 19.09.2012, справка о стоимости выполненных работ в„– 2 от 15.09.2012, акт о приемке выполненных работ в„– 2 от 15.09.2012.
Как установил суд апелляционной инстанции указанные документы подписаны со стороны ответчика Демченко В.В. и Игнатюком Н.М.
Проверив полномочия данных лиц по приемке работ от имени ответчика, апелляционный суд оценив доверенности в„– 32/юр-19 от 10.05.2012, 32/юр-29 от 30.07.2012, 32/юр-39 от 11.09.2012, выданные правопредшественником ответчика в отношении Демченко В.В., пришел к выводу, что что у Демченко В.В. отсутствовали полномочия на подписание актов приемки работ, выполненных сторонними организациями. Что не было учтено судом первой инстанции.
Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ надлежащими доказательствами, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворение заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу в„– А40-242271/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------