АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2016 г. по делу в„– А40-185608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Ритм": Высоцкая Е.П. по дов. от 03.10.2016,
от Михайловой Н.Г.: Соловьев М.В. по дов. от 12.01.2016 в„– 5-8,
рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТМ",
на постановление от 18.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Грандпроект" о взыскании 122 000 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее - ООО "Ритм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (далее - ООО "Грандпроект") о взыскании 122 000 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.
Иск мотивирован тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 признана недействительной сделка-договор купли-продажи простого векселя от 15.01.2013 в„– 15/01-13, заключенный между ООО "Грандпроект" и ООО "РИТМ" по иску конкурсного управляющего ООО "Грандпроект", однако требования о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим не заявлялись.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ритм" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что признавая сделку недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, суд должен был применить пункт 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.
В представленном отзыве Михайлова Н.Г. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Представитель ООО "Ритм" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебное заседание представитель Михайловой Н.Г. явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 признана недействительной сделка - договор купли-продажи простого векселя в„– 15/01-13 от 15.01.2013, заключенный между ООО "Грандпроект" и ООО "РИТМ" по иску конкурсного управляющего ООО "Грандпроект".
Согласно указанному договору ООО "РИТМ" по акту приема-передачи от 15.01.2013 передало ООО "Грандпроект" вексель в„– РТМ 151012, а ООО "Грандпроект" обязалось уплатить кредитору 125 000 000 руб. Срок платежа по указанному договору истек, платеж не был произведен, полученный ООО "Грандпроект" вексель возвращен не был.
Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 установлено, что между ООО "Грандпроект" и ООО "Облпродторг" был заключен договор купли-продажи векселя от 05.04.2013 в„– 05/04-13, согласно которому ООО "Грандпроект" передало ООО "Облпродторг" в собственность вексель, векселедателем которого является ООО "ОПО", серия РТМ в„– 151012 номиналом 122 000 000 руб. по акту приема-передачи от 05.04.2013.
Согласно письму векселедателя ООО "ОПО" 17.09.2014 спорный вексель был предъявлен к оплате ООО "Облпродторг".
Также данным определением в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Грандпроект" о признании недействительным договора купли-продажи в„– 05/04-13 от 05.04.2013 отказано.
Суд первой инстанции установил факт невозможности возврата ООО "Грандпроект" простого векселя серия РТМ в„– 151012 номиналом 122 000 000 руб. в связи с его отсутствием у него.
Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 в„– А40-42449/14 конкурсному управляющему ООО "Грандпроект" отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности договора купли-продажи простого векселя в„– 15/01-13 от 15.01.2013, заключенного между ООО "Грандпроект" и ООО "РИТМ". Суд в определении указал, что оснований для применения последствий не имеется, сославшись на заключение сделки со злоупотреблением права по смыслу статьи 10 ГК РФ и на отсутствие доказательств фактической передачи векселя ООО "Грандпроект" и его дальнейшего предъявления, а также получения за него денежных средств ООО "Грандпроект".
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялись, следовательно имеются основания для применения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции указал, что иск по настоящему делу направлен на переоценку вступившего в законную силу определения от 16.02.2016, выводы которого являются обязательными для сторон данного правоотношения в силу статьи 16 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что фактически исковые требования, заявленные в настоящем деле, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что наличие в деле письма эмитента о предъявлении векселя к оплате не является достоверным доказательством предъявления векселя к платежу, поскольку данный документ не исходит от лица, участвующего в деле, доказательств его получения истцом в соответствии со ст. 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А40-185608/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------