АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2016 г. по делу в„– А40-171160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО Банка "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Ведерников А.В. дов. от 24.12.2014
от Терехова А.П.: Хромов С.Ю. дов. от 01.12.2016
от Курбанова А.А.: Шварев А.Б. дов. от 31.10.2016
рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банка "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 27.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Свириным,
на постановление от 09.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.В. Румянцевым, П.А. Порывкиным,
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по погашению 26.06.2014 задолженности Терехова А.П. перед ОАО Банком "Народный Кредит" по кредитным договорам от 30.05.2014 в„– ФЛ-786/14, от 18.07.2014 в„– ФЛ-799/14, от 25.06.2014 в„– ФЛ-788/14, от 29.08.2014 в„– ФЛ-811/14 на общую сумму 81 677 093,93 руб., применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании ОАО Банка "Народный кредит" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк "Народный Кредит" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Соответствующее сообщение было опубликовано 13.12.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 227.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по погашению 26.06.2014 задолженности Терехова А.П. перед ОАО Банком "Народный Кредит" по кредитным договорам в„– ФЛ-786/14 от 30.05.2014, в„– ФЛ-799/14 от 18.07.2014, в„– ФЛ-788/14 от 25.06.2014, в„– ФЛ-811/14 от 29.08.2014 на общую сумму 81 677 093,93 руб., и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, признана недействительной сделкой банковская операция по погашению задолженности Терехова А.П. по кредитному договору в„– ФЛ-788/14 от 25.06.2014 на сумму 27 467 093,92 руб., применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Терехова А.П. перед ОАО Банком "Народный Кредит" по кредитному договору в„– ФЛ-788/14 от 25.06.2014 в размере 27 467 093,92 руб., в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления и в указанной части передать дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемые сделки по погашению Курбановым А.А. задолженности за Терехова А.П. являются фиктивными, так как на момент совершения операций в кассе Банка отсутствовало необходимое количество денежных средств. Кроме того, заявитель указывает, что в материалы дела в подтверждение наличия достаточных средств у Курбанова А.А. были предоставлены документы, выданные банком другого государства и значительно ранее по датам, при этом, суд первой инстанции необоснованно указал на преюдициальное значение для настоящего спора решения Никулинского районного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу в„– 2-4938/15.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Терехова А.П. поддержали доводы кассационной жалобы.
От Терехова А.П. и от Курбанова А.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Курбанова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего, Терехова А.П. и Курбанова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Тереховым А.П. и ОАО Банком "Народный Кредит" были заключены кредитные договоры в„– ФЛ-786/14 от 30.05.2014, в„– ФЛ-788/14 от 25.06.2014, в„– ФЛ-799/14 от 18.07.2014, в„– ФЛ-811/14 от 29.08.2014.
При этом, между Тереховым А.П. и Курбановым А.А. был заключен договор процентного займа в„– 2 от 29.08.2014, по условиям которого Курбанов А.А. обязался предоставить денежные средства Терехову А.П. в течение 30 дней с момента подписания договора путем их перечисления на ссудный счет Терехова А.П., открытый в ОАО Банке "Народный Кредит", для погашения кредитной задолженности Терехова А.П. перед ОАО Банком "Народный Кредит" по вышеназванным кредитным договорам.
В счет погашения задолженности Терехова А.П. по указанным кредитным договорам и во исполнение договора процентного займа в„– 2 от 29.08.2014 Курбановым А.А. 26.09.2014 были перечислены денежные средства на общую сумму 62 992 906,06 руб.
Также 26.09.2014 Шериповым Б.Б. были перечислены денежные средства в размере 27 467 093,92 руб. за Терехова А.П. во исполнение обязательств по кредитному договору в„– ФЛ-788/14 от 25.06.2014.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что погашение задолженности Терехова А.П. по кредитным договорам перед ОАО Банком "Народный Кредит" было осуществлено посредством технических банковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка и в кассе должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных банковских операций недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части признания недействительными сделками погашение Курбановым А.А. задолженности Терехова А.П., исходили из того, что внесение Курбановым А.А. денежных средств в кассу ОАО Банка "Народный Кредит" подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, которые были оформлены надлежащим образом и подписаны лицами, полномочия которых конкурсным управляющим должника не оспариваются, кроме того, в материалах дела имеется копия выписки по кассе, подтверждающая внесение Курбановым А.А. денежных средств, копия выписки по ссудному счету Терехова А.П., в которой отражено движение денежных средств, внесенных Курбановым А.А., а также доказательства наличия у Курбанова А.А. денежных средств в количестве, достаточном для осуществления оспариваемых платежей.
Приказом Банка России от 09.10.2014 в„– ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" с 09.10.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что погашение Курбановым А.А. задолженности по кредитным договорам Терехова А.П. за счет наличных денежных средств, внесенных в кассу Банка свидетельствует об отсутствии доказательств фиктивности банковских проводок и, следовательно, об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований Терехова А.П. в данной части перед требованиями других кредиторов.
При этом, суды отклонили доводы конкурсного управляющего должника о фиктивности проведения операций по погашению Курбановым А.А. задолженности за Терехова А.П. ввиду отсутствия в кассе должника достаточных денежных средств, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами внесения Курбановым А.А. наличных денежных средств и доказательства наличия у Курбанова А.А. денежных средств в количестве, достаточном для осуществления оспариваемой банковской операции.
Довод конкурсного управляющего должника о том, что решение Никулинского районного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу в„– 2-4938/15 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу, о том, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному принятию по существу судебного акта, так как, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительными сделками погашение Курбановым А.А. задолженности за Терехова А.П.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А40-171160/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------