АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2016 г. по делу в„– А40-118628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Давтян А.М. доверен. от 26.12.2015 в„– ОД-16/55039
от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" - Самойленко А.А., директор, распоряжение от 28.08.2014 в„– 920-р, Акименко Д.Г. доверен. от 15.11.2016 в„– 67, Лопатина Т.В. доверен. от 04.05.2016 в„– 31
от ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" - Соболев Г.В. доверен. от 24.10.2016 в„– 008-АРБ
от Департамента культурного наследия г. Москвы - не явился, извещен
от Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" - Подобедов В.Н., ректор, протокол в„– 32 от 15.07.2015, Попонина С.В. доверен. от 12.12.2014 в„– 2014/001-С, Соболев Г.В. доверен. от 24.11.2016 в„– 2016/011-024/001
от Департамента городского имущества г. Москвы - Кастальская Г.С. доверен. от 07.12.2015 в„– 33-Д-707/15
рассмотрев кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований"
на постановление от 22.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по делу в„– А40-118628/14 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, 109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9), Федерального государственное унитарное предприятие "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" (ОГРН 1027700282114, ИНН 7714043108, 125083, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 21)
к ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" (ОГРН 1037708062314, ИНН 7705015680, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4), Департаменту культурного наследия г. Москвы (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19), Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" (ОГРН 1037725064410, ИНН 7725084152, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4),
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, пер-к Газетный, д. 1/12)
об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения,

установил:

Росимущество обратилось с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к ЗАО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ЦЕНТРОБИЗНЕС" Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" и Департаменту культурного наследия города Москвы о признании охранно-арендного договора в„– 336 от 05 августа 2004 г., заключенного между Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы и ЗАО "Учебный центр Центробизнес", недействительным; об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Учебный центр Центробизнес" и Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" путем выселения из здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4 общей площадью 1 482, 5 кв. м, передав здание-памятник "Усадьба - Главный дом XIX в кон. XVIII - XIX в." Росимуществу в освобожденном виде, взыскании с Департамента культурного наследия г. Москвы в пользу Росимущества суммы в размере 10 209 359 руб. 78 коп.
ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" обратился в суд с иском о выселении ЗАО "Учебный центр Центробизнес" из здания (памятник истории и культуры главный дом "Городской усадьбы Ардалионова") общей площадью 1482,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 51, строение 4 (дело в„– А40-158500/14).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 дела в„– А40-118628/14, в„– А40-158500/14 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 Закрытое акционерное общество "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ЦЕНТРОБИЗНЕС", Автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" выселены из здания по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4, общей площадью 1482,5 кв. м. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу в„– А40-118628/14 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А40-118628/14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду указано рассмотреть вопрос о приобщении к материалам дела генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 в„– 336, заключенного между УГК ОИП г. Москвы, Министерством образования Российской Федерации, ННОУ "Институт Экономики Бизнеса", ЗАО фирма "Центробизнес" и Управлением по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2", дать оценку данному документу в случае его приобщения, исследователь охранно-арендный договор на соответствие требованиям пункта 3 статьи 63 Федерального закона в„– 73-ФЗ, проверить доводы арендатора об отсутствии заявления о применении срока исковой давности.
При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 по делу в„– А40-118628/2014 отменено в части удовлетворения требований о выселении ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" и АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" из нежилых помещений общей площадью 1 482,5 руб. в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу в„– А40-118628/2014 оставить без изменения.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" обратились кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А40-118628/14 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, нарушение единообразия практики, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материал дела доказательствам, признавая охранно-арендный договор действительным, суды не учли, у Департамента культурного наследия г. Москвы отсутствовали правомочия по распоряжению имуществом на момент подписания договора, поскольку право распоряжения от имени собственника объектами федеральной собственности, к которым относятся памятники архитектуры, принадлежит исключительно Госкомимуществу России, суды не учли, что полномочия по распоряжению государственным имуществом, прекратившиеся в связи с вступлением в силу Постановления Верховного Совета РФ в„– 3020-1, не могли возникнуть на основании изменения редакции п. 15 указанного Постановления, суды не дали оценки доводам заявителя о том, что договор заключен без согласия собственника, с нарушением норм о порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, без рыночной оценки стоимости арендной платы за пользование федеральным имуществом, суд приобщил к материалам дела копию инвестиционного договора, однако, в гос. органах информация о заключении указанного договора отсутствует, апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что безвозмездное пользование зданием в рамках инвестиционного договора обусловлено значительным объемом финансирования восстановительных работ, осуществленных в здании, памятник полностью восстановлен силами инвестора и за его счет, суд приобщил к материалам дела акты технического состояния, которые по содержанию отличаются от актов приемки работ от 01.03.2006 и 21.08.2007, имеющихся у Департамента, суд не учел доводы заявителя о том, что генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 в„– 336 является ничтожной сделкой, не соответствующей действовавшему на момент его заключения законодательству, суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении ссылается на то, что никто из участвующих в деле лиц не заявил о фальсификации нотариально заверенной копии договора, однако, Росимуществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам делам оригинального экземпляра инвестиционного договора в целях заявления о фальсификации, однако суд не указал мотивы не отказа в удовлетворении указанного ходатайства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" в жалобе просит отменить полностью постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу в„– А40-118628/2014.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материал дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не проверил достоверность доказательств, представленных в судебное заседание, и приобщил в материалы дела недостоверные доказательства; при рассмотрении дела суд непосредственно не исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле: принял в качестве доказательства документы, имеющиеся только в копиях, при заявлении участников дела о их фальсификации, апелляционный суд, приобщая инвестиционный договор и акты к материалам дела, в нарушение положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ не истребовал у ответчика подлинные документы для обозрения судом и лицами, участвующими в деле, учитывая отсутствие указанного договора в гос. органах, являющихся стороной договора, с целью дальнейшей проверки подлинности приобщенного в материалы дела инвестиционного договора, апелляционный суд при новом рассмотрении не выполнил указания суда кассационной инстанции, суд пришел к неверному выводу о правомочности Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (правопредшественник Департамента культурного наследия г. Москвы) на распоряжение государственным имуществом, при этом, суд не выяснил полномочия Минобразования РФ и Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" на заключение инвестиционного договора, суд не учел, что инвестиционный договор в части выкупа спорного здания или доли государства в этом здании согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как не соответствующий действовавшему на тот момент законодательству, суд не дал оценки условию договора о пользование помещением безвозмездно 20 лет, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах.
ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" и АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" доводы кассационной жалобы отклонили.
Департамент городского имущества города Москвы оставил рассмотрение кассационных жалоб на усмотрение суда.
Департамент культурного наследия города Москвы, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части, то кассационный суд проверяет законность судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что в период с сентября 1995 г. по август 2004 г. между ЗАО "Центробизнес" (1-м Ответчиком) и Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры, впоследствии с Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" были последовательно заключены три охранно-арендных договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры, а именно: от 20.09.1994 в„– 336 (на период с 20.09.1994 г. по 20.09.2004 г. (т. 2 л.д. 23 - 26); от 20.08.1999 в„– 336 (на период с 01.09.1999 г. по 20.09.2004 г. (т. 2 л.д. 27 - 30); от 05.08.2004 в„– 336 (на период с 20.09.2004 г. по 20.09.2014 г. (т. 2 л.д. 31 - 34).
По условиям вышеуказанных договоров ЗАО "Учебный центр "Центробизнес передано здание - памятник "Усадьба XIX века", являющееся федеральной собственностью и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4, общей площадью 1 482,5 кв. м.
На основании договора безвозмездного пользования от 12.12.2004 в„– 2004/001-БП ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" передало помещения в спорном здании в пользование АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" (ссудополучатель) на срок по 20.09.2014.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона в„– 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. в„– 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.
В силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона в„– 73-ФЗ впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 в„– 865.
Следовательно заключение вышеназванных охранно-арендных договоров Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы в отношении спорного имущества на основании делегированных ему полномочий соответствовало действующему законодательству на момент их заключения.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу в„– А40-66866/10-40-584 признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4.
Предъявляя настоящие требования, истцы сослались на незаконное занятие здания ЗАО "Учебный центр Центробизнес".
Судами установлено, что спорное здание на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в„– 1946-р от 12.09.2011 "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" закреплено за ФГУП "НИЦЭП" на праве хозяйственного ведения.
Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, что подтверждается свидетельством серии 11-АО в„– 059117 от 11.05.2012 (запись регистрации) в„– 77-77-12/046/2011-769).
Судами установлено, что ФГУП "НИЦЭП" направило в адрес арендатора уведомление в„– 74-06/14 от 25.06.2014 о прекращении с 21.09.2014 права владения ответчика в отношении здания и просило передать здание.
12.08.2014 ФГУП "НИЦЭП" повторно направило в адрес арендатора экспресс почтой DHL письмо в„– 93-08/14 от 12.08.2014 о прекращении с 21.09.2014 права владения ответчика в отношении здания и передачи здания.
17.09.2014 ФГУП "НИЦЭП" направило в адрес арендатора телеграмму о прекращении с 21.09.2014 права владения ответчика в отношении здания и передачи здания.
Вместе с тем, арендатор и ссудополучатель помещение не передали, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Суды установили, что Здание-памятник, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 4, площадью 1 482,5 кв. м - "Усадьба, XIX в." в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 в„– 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" было включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.
Судом первой инстанции сделал вывод, что Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы заключило охранно-арендный договор в отношении спорного имущества на основании делегированных ему полномочий.
Полагая, что вышеназванный договор аренды прекращен, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора безвозмездного пользования.
В суде апелляционной инстанции были представлены новые доказательства, подтверждающие основание занятие спорного объекта, в том числе генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 в„– 336, акты приемки работ по инвестиционному контракту.
Ответчики обосновали невозможность ранее представить данные документы изъятием их в качестве доказательств в рамках уголовного дела в„– 89062.
Нотариальная копия указанного договора была приобщена к материалам дела.
Апелляционным судом установлено, что генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 в„– 336 заключен между Государственным органом охраны памятников - Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы как уполномоченным представителем собственника, представляющим интересы государства по федеральным памятникам архитектуры (заказчик), 3-м ответчиком, на тот момент именовавшимися Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение "Институт Экономики Бизнеса" (инвестор); 1-м ответчиком, на тот момент именовавшимися ЗАО "фирма "Центробизнес" (соинвестор), Управлением по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2", Министерством образования РФ.
В соответствии со ст. 21 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (в редакции на момент заключения инвестиционного контракта) памятники истории и культуры используются в целях развития науки, народного образования и культуры.
Согласно пункту 5 Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года в„– 865, государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры осуществляется Советом Министров СССР, Советами Министров союзных республик, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников.
Государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их распорядительными и исполнительными органами и специально уполномоченными на то органами охраны памятников. Специально уполномоченными государственными органами охраны памятников являются Министерство культуры СССР, Главное архивное управление при Совете Министров СССР, а также подведомственные им органы в союзных и автономных республиках, краях, областях, Москве и Ленинграде.
Из условий генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 в„– 336 следует, что он заключен в целях спасения и сохранения государственной собственности - федерального памятника архитектуры по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, от разрушения и уничтожения, обеспечения дальнейшего выполнения федеральной программы развития образования.
Некоммерческое образовательное учреждение "Институт Экономики Бизнеса" (инвестор) осуществляет вложение средств в форме инвестиций в капитальное строительство, ремонт и реставрацию объекта и обеспечивает их целевое использование для осуществления в дальнейшем на объекте инвестирования в т.ч. следующих видов деятельности: восстановление из руин, охраны и сохранения памятника архитектуры и его территории; развития образования.
Объект инвестиционной деятельности (или объект договора) - федеральный памятник архитектуры находится в руинированном состоянии и подлежит в ходе инвестиционной деятельности капитальному ремонту и реставрации; первоочередные работы - восстановительные работы и капитальный ремонт межэтажных конструкций и перекрытий, крыш, стропильных и крышных конструкций; создание объекта социальной сферы для образовательных нужд.
В интересах спасения от уничтожения имущества собственника объект инвестиционной деятельности передается для реализации инвестиционной программы Институту Экономики Бизнеса, с возложением на него охранных обязательств на срок 48 лет во владение и пользование: первые 20 лет - в аренду с 12.09.1995 по 12.09.2015, последующие 28 лет - в безвозмездное пользование с 12.09.2015 по 12.09.2043.
Предметом договора является возвращение памятника архитектуры под охрану государства в восстановленном, с точки зрения архитектуры, виде в результате проведения за счет инвестора первоочередных и реставрационных работ в Главном доме и по Городской усадьбе в целом, включая ограду Ансамбля; восстановление объекта инвестиций из руин за счет инвестора в соответствии с проектом реставрации и Паспортом, приспособление его под образовательные цели Института Экономики Бизнеса, восстановление территориальной целостности объекта и освобождение его территории от прав третьих лиц и сторонних пользователей.
Состояние объекта инвестиций: Главный дом потерял конструктивную устойчивость в результате утраты межэтажных перекрытий, крыш и стропильных конструкций, а стены вышли из своих плоскостей, стены дворового фасада в районе 3-го этажа - на 38 м, здание в целом находится в остро аварийном состоянии и нуждается в срочном осуществлении комплекса первоочередных противоаварийных работ по вышеуказанным элементам с вычинкой 63% поверхности кирпичных стен и заменой белокаменных подоконников и карнизов; прясла капитальной кирпичной ограды по Дубининской улице падают разнонаправлено, а на въездных воротах отсутствуют их основные конструктивные элементы; парк захламлен и застроен не имеющими отношения к ансамблю Городской усадьбы, подлежащими сносу постройками производственно-складского назначения, а сама используемая территория превращена в склад отходов от столярных цехов предыдущего пользователя, химических отходов и авиационных конструкций.
Первые 20 лет исполнения договора с 12.09.1995 по 12.09.2015 арендная плата взимается в соответствии с нормативами, установленными законодательством для объектов некоммерческого целевого использования под образовательные цели, независимо от пригодности объекта к эксплуатации и завершенности эксплуатационных работ; последующие 28 лет с 12.09.2015 по 12.09.2043 все строения, находящиеся по адресу Ансамбля Городской усадьбы, используются инвестором безвозмездно.
Апелляционный суд пришел к выводу, что генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 в„– 336 в части передачи памятника федерального значения для реставрации и последующего его использования под образовательные цели соответствуют требованиям действовавшего на момент его заключения законодательству.
Апелляционный суд установил, что в настоящее время памятник полностью восстановлен силами инвестора и за его счет, что подтверждается актом технического состояния памятника от 05.08.2004, подписанным в т.ч. Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы" и ГУП "Моспроект-2", актам приемки работ от 30.12.2004 в„– 336-2004/12, от 30.08.2005 в„– 336-2005/08, от 01.03.2006 в„– 336-2006/03-001, от 30.08.2006 в„– 336-2006/08-001, от 21.08.2007 в„– 336-2007/08-002, от 12.11.2008 в„– 336-2008/11-007, от 12.11.2008 в„– 336-2008/11-004, от 12.11.2008 в„– 336-2008/11-005, от 12.11.2008 в„– 336-2008/11-006, от 12.05.2009 в„– 336-2009/05-001, от 15.06.2009 в„– 336-2009/06-002, и используется АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" под осуществление в нем образовательной деятельности, что подтверждается лицензиями на право ведения образовательной деятельности.
Суд пришел к выводу о том, что генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 в„– 336 продолжает являться законным правовым основанием нахождения здания-памятника в пользовании 1-го и 3-го ответчиков.
При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истцов о наличии у них сомнений в подлинности генерального инвестиционного договора от 12.09.1995 в„– 336 в связи с отсутствием заявления о фальсификации нотариально заверенной копии данного договора.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названной статьей не предусмотрено исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.
Из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что представителями истцов оспаривалось наличие вышеназванного генерального инвестиционного договора.
Из ответа Минобрнауки РФ следует, что не обладает информацией о заключении указанного договора, архив Минобрнауки не располагает указанным документом.
Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры сообщило о невозможности предоставления информации по запросу Росимущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанцией представителем Росимущества было заявлено ходатайство о приобщении к материалам делам оригинального экземпляра инвестиционного договора в целях заявления о фальсификации данного договора.
Вместе с тем, данное ходатайство было оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, тем самым лишив сторону возможности заявления о фальсификации генерального инвестиционного договора с целью исключения сознательного искажения представляемых доказательств.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонам представить подлинный генеральный инвестиционный договор от 12.09.1995 в„– 336 и при наличии заявления о фальсификации указанного договора в порядке ст. 161 АПК РФ принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, путем назначения экспертизы, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А40-118628/14 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------