АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-48365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя
от Кузьминского отдела судебных приставов ФССП России
от АО "Дойче Лизинг Восток" - Дурнев Э.Д. - дов. в„– 1531 от 13.01.2016
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Вермест"
на решение от 09.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 19.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по иску ЗАО "Вермест" (ОГРН 1037739047917)
к Кузьминскому отделу судебных приставов ФССП России
при участии третьего лица ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271)
о признании незаконным решения

установил:

ЗАО "Вермест" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ряснова О.И. (далее - судебный пристав), выразившиеся в изъятии имущества до истечения срока на добровольное исполнение решения суда; не уведомлении должника времени и месте совершения исполнительных действий; не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный законом; не направлении суду копии постановления о возбуждении исполнительного производства; о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Вермест" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель третьего лица ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в судебном заседании судебные акты считал законными, полагал, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Представители заявителя и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа от 22.01.2016 серии ФС в„– 007188733, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-9813/15, судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП по Москве Рясновым О.И. возбуждено исполнительное производство в„– 2334/16/77030-ИП., предметом исполнения которого является: изъятие у должника ЗАО "Вермест" и передача взыскателю ЗАО "Дойче Лизинг Восток" имущества, переданного по договору лизинга.
18.02.2016 судебным приставом-исполнителем у заявителя изъято имущество в соответствии с актом изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе.
Постановлением от 18.02.2016 судебный пристав-исполнитель окончил названное исполнительное производство.
Не согласившись с действиями судебного пристава, а также посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ЗАО "Вермест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из того, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями и постановлением.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод верным.
Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, судебным приставом совершались предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ЗАО "Вермест".
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совместно с представителями взыскателя совершен выезд по адресу, где обнаружена техника, подлежащая изъятию, 18.02.2016 произведено изъятие предмета лизинга АО "Дойче Лизинг Восток" в связи с чем составлен акт.
В связи с фактическим исполнением судебного акта постановлением судебного пристава от 18.02.2016 исполнительное производство окончено.
Как правильно установлено судами, действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств обратного из материалов дела не усматривается.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствии нарушения прав заявителя данными действиями, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А40-48365/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------