АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-37216/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Антонова Н.Г. по доверенности от 14.06.2016,
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Юрстрахгарант"
на постановление от 08.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по делу по иску ООО "Юрстрахгарант"
к ООО "СК "Согласие"
о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 72 811, 25 руб., оценочных услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 14 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 07.05.2015 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 в удовлетворении заявления ответчика отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение отменено, вопрос о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Законность принятого судом апелляционной инстанции постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе определения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что указанные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а свидетельствуют о представлении новых доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела по существу в силу ненадлежащего исполнения ответчиком процессуальных прав, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит выводу об удовлетворении кассационной жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при принятии решения по делу от 07.05.2015 суд в качестве письменного доказательства принял акт осмотра поврежденного транспортного средства от 30.01.2015 и экспертное заключение от 30.01.2015 в„– 00084/01-15ЮСГ, составленные экспертом-техником ООО "ТЭОКОМ" Борисовым С.В.
Указанным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу от 07.05.2015, ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что письменными объяснениями Борисова Сергея Владимировича от 16.03.2016, от имени которого составлено экспертное заключение от 30.01.2015 в„– 00084/01-15ЮСГ, а также акт осмотра поврежденного транспортного средства, и составленным нотариусом протоколом допроса свидетеля Борисова Сергея Владимировича от 12.05.2016 установлено, что Борисов С.В. не является и никогда не являлся сотрудником ООО "ТЭОКОМ", не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по рассматриваемому делу от 07.05.2015, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что приведенное ответчиком обстоятельство не отвечает признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное ответчиком в обоснование заявления обстоятельство относительно пояснений и показаний Борисова С.В. о том, что он не является и никогда не являлся работником ООО "ТЭОКОМ", а также не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не составлял экспертных заключений по оценке восстановительного ремонта от ООО "ТЭОКОМ", является существенным для дела, не было и не могло быть известно ответчику на момент принятия решения суда по делу и свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.
Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда апелляционной инстанции неправильным ввиду следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует обратить внимание на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Сведения, изложенные в пояснениях Борисова С.В. от 16.03.2016, а также в составленном нотариусом протоколе допроса того же лица в качестве свидетеля от 12.05.2016, который указывает, что никогда не являлся сотрудником экспертной организации не составлял и не подписывал акты осмотра и экспертные заключения, однако в таких заключениях имеется его подпись и эти заключения положены в основу принятых решений, не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства являются новыми доказательствами, направленными на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, что, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52, исключает возможность пересмотра вступившего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотр судебных решений в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фальсификацией экспертного заключения возможен только с установлением данного факта приговором суда (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу).
Вместе с тем, приговор суда о фальсификации акта осмотра поврежденного транспортного средства от 30.01.2015 и экспертного заключения от 30.01.2015 в„– 00084/01-15ЮСГ, составленного экспертом-техником ООО "ТЭОКОМ" Борисовым С.В., в материалы дела не представлен.
В силу изложенного, руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями указанных положений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года в„– 52, а также доводов, приведенных ООО "СК "Согласие" (ответчиком) в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вступившего в законную силу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что указанное ответчиком в обоснование заявления обстоятельство не является вновь открывшимся в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу от 07.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 - оставлению без изменения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А40-37216/15 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу в„– А40-37216/15 оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------