АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-95496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Беловой А.Р., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "РЖД" - Головахо А.А., доверенность от 18.07.2016 77 АВ 1190528; Никитина Е.А., доверенность от 28.10.2016 77 АВ 1874998;
от ответчиков - ООО "Бланфор" - Женина М.А., доверенность от 01.08.2016 б/н; Родичева Т.А., протокол в„– 8 от 23.07.2014;
ООО "СКЦ МАРКОС" - Василенко А.В., доверенность от 12.02.2016 б/н; Столяров К.В., доверенность от 29.03.2016 б/н,
от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве; Департамента городского имущества города Москвы; Управления Росреестра по Москве - не явились, надлежаще извещен,
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Бланфор", ООО "СКЦ МАРКОС"
на решение от 30.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 19.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
к ООО "Бланфор" (ОГРН 1027739517343), ООО "СКЦ МАРКОС"
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве,
Департамент городского имущества города Москвы,
Управление Росреестра по Москве
об освобождении земельных участков,
по иску ОАО "РЖД"
к ООО "СКЦ МАРКОС"
об освобождении земельного участка,
встречному иску ООО "Бланфор"
к ОАО "РЖД"
о признании договора действующим и обязании произвести государственную регистрации

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Бланфор" (далее по тексту - ответчик) о признании незаключенным договора от 30.05.2003 в„– 274-К о срочном пользовании земельным участком и об обязании освободить земельный участок площадью 860 кв. м, расположенный в полосе отвода железной дороги в междупутье станции Царицыно, от торговых павильонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении с учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать ООО "Бланфор" освободить земельный участок площадью 1 020 кв. м, переданный по договору от 30.05.2003 в„– 274-К, обязать ООО "СКЦ МАРКОС" освободить земельный участок площадью 4 138,5 кв. м, переданный по договору от 27.12.2000 в„– 68-К, в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок предоставить право ОАО "РЖД" освободить указанные земельные участки за счет ответчиков.
Также при новом рассмотрении с делом в„– А40-95496/10 объединено дело в„– А40-15451/14 по иску ОАО "РЖД" к ООО "СКЦ МАРКОС" об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 77:05:10011:029 площадью 4 138,5 кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги в междупутье ст. "Царицыно", от торгового комплекса "Царицынский радиолюбитель".
ООО "Бланфор" предъявило встречный иск о признании Договора 30.05.2003 в„– 274-К действующим и обязании произвести государственную регистрацию указанного договора, принятый судом для рассмотрения совместно с первоначальным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, первоначальные иски удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходя из того, что договор аренды спорного земельного участка прекращен, доказательств возврата участка не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по состоянию на дату судебного разбирательства договор срочного пользования, заключенный с ООО "Бланфор", прекратил свое действие в связи с отказом истца от договора, что, в свою очередь, исключает удовлетворение встречного иска и в части требования о государственной регистрации указанного договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бланфор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" к ООО "Бланфор" и отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Бланфор" и в указанной части передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СКЦ МАРКОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчиков ООО "Бланфор" и ООО "СКЦ МАРКОС" настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ОАО "РЖД" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационные жалобы.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ТУ Росимущества по г. Москве (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен Договор аренды от 25.03.2008 в„– Д-30/139-з, объектом которого является земельный участок площадью 98,60646 га с кадастровым в„– 77:02:10011:029.
29.12.2001 между ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ (арендодатель) и ООО "Бланфор" (арендатор) заключен Договор аренды в„– 170-К сроком с 01.01.2002 по 31.05.2003, объектом которого является земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 1020 кв. м, расположенный в междупутье ст. "Царицыно", обозначенный на Приложении в„– 1 к Договору.
Между ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ (арендодатель) и ООО "Бланфор" (арендатор) заключен Договор аренды от 30.05.2003 в„– 274-К со сроком с 01.06.2003 по 31.05.2008, объектом которого является земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 1020 кв. м, расположенный в междупутье ст. "Царицыно", обозначенный на Приложении в„– 1 к Договору.
Между ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ (арендодатель) и ООО "СКЦ МАРКОС" (арендатор) заключен Договор аренды от 27.12.2000 в„– 68 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2001 в„– 1 и 01.09.2013 в„– 1а к Договору) со сроком с 01.01.2001 по 31.12.2004, объектом которого является земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 4138,5 кв. м, расположенный в междупутье ст. "Царицыно", для размещения торгового комплекса "Царицынский радиолюбитель".
Земельный участок, являющийся объектом аренды по Договору аренды 30.05.2003 в„– 274-К, является частью земельного участка, являющегося объектом аренды по Договору аренды от 25.03.2008 в„– Д-30/139-з.
Земельный участок, являющийся объектом аренды по Договору аренды от 27.12.2000 в„– 68, является частью земельного участка, являющегося объектом аренды по Договору аренды от 25.03.2008 в„– Д-30/139-з.
Договор аренды от 30.05.2003 в„– 274-К, после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 10.10.2008, направленным арендатору ООО "Бланфор" почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения, получение которого ответчиком не оспаривается.
В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренные Договором аренды от 30.05.2003 в„– 274-К основания использования ООО "Бланфор" истребуемого земельного участка отпали в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, после предъявления иска, но до рассмотрения спора по существу.
Так, о том, что ОАО "РЖД" изъявило волю на отказ от исполнения Договора аренды Ответчик узнал посредством получения копии искового заявления, в котором соответствующее обстоятельство изложено.
Ответчиком обстоятельство получения копии искового заявления, направленной ему Истцом почтовой связью, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
В любом случае Ответчик ООО "Бланфор" с июля 2010 года должен считаться уведомленным о содержании искового заявления и приложенных к нему документов, в т.ч. свидетельствующих о направлении Истцом Ответчику уведомления об отказе от исполнения Договора аренды.
Следовательно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, на дату рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, установленные Договором аренды от 30.05.2003 в„– 274-К основания использования Ответчиком ООО "Бланфор" арендованного земельного участка уже отпали, поскольку к тому моменту истек установленный ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-месячный срок предупреждения арендатора недвижимого имущества о прекращении обязательства.
Договор аренды от 27.12.2000 в„– 68, после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации также прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 09.07.2010 в„– 004, направленным арендатору ООО "СКЦ МАРКОС" телеграммой и фактически врученным последнему 12.07.2010.
В силу данных обстоятельств, является правомерным вывод судов, что у истца возникло право в судебном порядке требовать передачи земельных участков, являющихся объектами аренды по Договорам от 30.05.2003 в„– 274-К и 27.12.2000 в„– 68, в освобожденном виде, учитывая, что:
- установленных Договорами аренды от 30.05.2003 в„– 274-К и от 27.12.2000 в„– 68 оснований осуществления ответчиками пользования земельными участками под размещение на нем торговых павильонов не имеется;
- земельный участок, являющийся объектом аренды по Договору аренды от 30.05.2003 в„– 274-К, фактически используется ответчиком ООО "Бланфор", а именно: на указанном земельном участке Ответчиком возведен торговый павильон, что подтверждается проведенным обследованием;
- земельный участок, являющийся объектом аренды по Договору аренды от 27.12.2000 в„– 68, фактически используется ответчиком ООО "СКЦ МАРКОС", а именно: на указанном земельном участке ответчиком возведен торговый павильон, что подтверждается проведенным обследованием.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исков и отказе в удовлетворении встречного иска.
Довод ООО "Бланфор" о том, что судами не рассмотрены требования общества о признании договора от 30.05.2013 в„– 274-к о срочном пользовании земельным участком не заключенным, подлежит отклонению, поскольку из уточненного искового заявления (т. 22 л.д. 27), усматривается, что просительная часть уточненных исковых требований данных требований не содержит.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу в„– А40-95496/2010, - оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Бланфор", ООО "СКЦ МАРКОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------