АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-148919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ФГУП "Морсвязьспутник" - представитель не явился, извещен,
от ответчика Минобороны России - Гуляев П.В., доверенность от 21.01.2015,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.
и на постановление от 02 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ФГУП "Морсвязьспутник" (ОГРН 1027700354285)
к Минобороны России (ОГРН 1037700255284)
о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (ФГУП "Морсвязьспутник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, ответчик) о взыскании 300 000 рублей неустойки вследствие просрочки оплаты услуг, оказанных истцом ответчику.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. иск удовлетворен. С Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взыскано 300 000 рублей неустойки, а также 9 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску; возвращено ФГУП "Морсвязьспутник" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 1 840 рублей госпошлины по иску.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы полагает, что Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 в„– 328, к настоящим правоотношениям не применимы, а Федеральный закон от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" нормы о неустойки не содержит, как и не содержит положения о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты услуг связи может устанавливаться соответствующими Правилами оказания услуг связи. В связи с чем заявленная истцом на основании п. 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 в„– 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи" (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг), неустойка не является законной неустойкой, определенной в ст. 332 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Поступивший в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу с доказательством заблаговременного направления его копии ответчику приобщен к материалам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, учитывая, что судом кассационной инстанции приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременном размещением в картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет информации о судебном заседании согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу в„– А40-169501/14 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взыскана задолженность в размере 982 117 рублей 25 копеек в связи с оказанием истцом ответчику услуг связи. В рамках названного дела судом установлено, что между ФГУП "Морсвязьспутник" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт в„– 129/ОК/2014/ДРГЗ от 12.02.2014 на предоставление услуг в международной системе подвижной спутниковой связи "ИНМАРСАТ" для нужд Министерства обороны, в камках которого с 01.03.2014 по 31.05.2014 ответчику были оказаны услуги на сумму 982 117 рублей 25 копеек, услуги ответчиком не оплачены.
Суд также установил, что в заявленный период истец, оказывая услуги в отсутствие тарифного плана государственного контракта, действовал в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно которому истец обязан предоставлять услуги ответчику в целях недопущения действий, нарушающих безопасность государства. Ответчик обеспечивает безопасность государства в военном отношении согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации.
Вышеназванные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-169501/14, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Истец заявил о взыскании 300 000 руб. неустойки, с учетом уточненных требований, по двум актам вследствие просрочки оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом, в сумме 982 117 рублей 25 копеек, из них по акту оказания услуг на сумму 143 123 руб. 46 коп. неустойка заявлена за период с 17.08.2014 по 14.01.2015; по акту об оказании услуг на сумму 838 993 руб. 79 коп. неустойка заявлена за период с 04.07.2014 по 14.01.2015.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 указанного Кодекса).
В соответствии с пунктом 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 в„– 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи" (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг), в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Суды пришли к выводу, что предусмотренная пунктом 59 Правил оказания услуг подвижной связи неустойка, является законной неустойкой.
Суды установили, что при ставке 1% от стоимости неоплаченных услуг (982 117 рублей 25 копеек) за каждый день просрочки за указанный период сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 59 вышеназванных Правил, с учетом заявленных истцом требований составляет 300 000 руб., что не превышает сумму, подлежащую оплате, в данном случае 982 117 рублей 25 копеек.
С учетом изложенного, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу в„– А40-169501/14, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 в„– 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи", арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об ошибочном применении судами к спорным правоотношениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 в„– 328, со ссылкой на Федеральный закон от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", который, как указывает заявитель, нормы о неустойки не содержит, как и не содержит положения о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты услуг связи может устанавливаться соответствующими Правилами оказания услуг связи, в связи с чем заявленная истцом на основании п. 59 Правил оказания услуг подвижной связи неустойка не является законной неустойкой, определенной в ст. 332 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Указанные Правила в соответствии с названной статьей регламентируют также и ответственность пользователя услуг и оператора связи (п. 59 Правил).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленная пунктом 59 Правил оказания услуг связи неустойка является законной и подлежит применению к отношениям сторон.
Указанный правовой подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации в„– 305-ЭС15-12509, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 по делу в„– А40-51185/14.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-148919/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------