АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-66489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Сидоров И.А. - доверенность от 02 декабря 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Войновой Людмилы Федоровны (заявитель)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06 апреля 2016 года,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-66489/2015 по заявлению
Индивидуального предпринимателя Войновой Людмилы Федоровны (ОГРНИП: 304504014700016)
к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района, Администрации Раменского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025005120073)
о признании незаконным отказа,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель Войная Людмила Федоровна (далее - заявитель, ИП Войная Л.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области (далее - Управление) и Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 18.05.2015 в„– 392 отказа Администрации в продлении договоров аренды земельных участков от 28.04.2010 в„– 3074 и в„– 3075 с кадастровыми номерами 50:23:0070208:418 и 50:23:0070208:148, об обязании Администрации принять решение о продлении договоров аренды земельных участков на новый срок на согласованных сторонами условиях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Войная Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
В судебном заседании 04.07.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 06.07.2016.
Ответчики и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ИП Войной Л.Ф. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 28.04.2010 на срок до 27.04.2015 между ИП Войной Л.Ф. (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Раменского района (арендодатель) были заключены договоры аренды в„– 3074 и в„– 3075 земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0070208:418 и 50:23:0070208:148, общей площадью 154 кв. м и 260 кв. м, категории "земли населенных пунктов", расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, дп Удельная, ул. Горячева, уч. 19а (под магазин) и ул. Горячева, участок 19б, (под кафе).
В соответствии с пунктами 4.3.3 договоров, по истечении сроков их действия арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.
20.08.2014 ИП Войная Л.Ф. обратилась в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договоров аренды земельных участков.
Письмом от 18.05.2015 в„– 392 Управление отказало в продлении сроков договоров аренды, ссылаясь на нормы действующего с 01.03.2015 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым продление сроков договоров аренды не допускается, а заключение новых договоров земельных участков допускается посредством проведения торгов.
Не согласившись с отказом, ИП Войная Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, указав, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации, действующие с 01.03.2015, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, основания для отказа в продлении договоров аренды, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) отсутствуют, на арендуемых земельных участках расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие заявителю, в связи с чем продление арендных отношений необходимо для завершения строительства.
Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований апелляционным судом признаны ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение - оставлению в силе, исходя из следующего.
Апелляционный суд, применив положения статей 168, 422, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 части 2, части 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015), Федерального закона от 30.06.2008 в„– 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие законность строений возведенных на оспариваемых земельных участках и возникновение на них прав, как на объекты незавершенного строительства.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015).
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, вопросы о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, решаются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, обладающими правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.
Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее, чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Поскольку ИП Войная Л.Ф. обратилась в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договоров аренды земельных участков 20.08.2014, то есть, до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации (01.03.2015), действовавшим на момент обращения с заявлением законодательством было предусмотрено продление договора аренды (заключение договора аренды на новый срок), в связи с чем рассмотрение обращения с применением земельного законодательства, действующего после 01.03.2015, является незаконным.
С учетом изложенного, выводы апелляционного суда о применении норм права являются ошибочными.
Кроме того, апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что ИП Войная Л.Ф. обратилась с соответствующим заявлением 20.08.2014, то есть, в порядке и в сроки, установленные договором аренды, а также задолго до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, в то время как заявление было рассмотрено уполномоченным органом лишь 18.05.2015, то есть, спустя девять месяцев после обращения, в то время как в силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
С учетом вышеизложенного, уполномоченный орган, допустив бездействие, выраженное в несвоевременном рассмотрении обращения, тем самым незаконно возложил за заявителя риски несения последствий, связанных с изменением законодательства.
Поскольку оснований для отказа в продлении срока договора аренды земельного участка, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, судами обеих инстанций не установлено, оснований для признания оспариваемого отказа законным не имелось.
Кроме того, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта (часть 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0070208:418 и 50:23:0070208:148 предоставлены предпринимателю с видами разрешенного использования "под магазин" и "под кафе", на них имеются строения предпринимателя - построенные, но не введенные в эксплуатацию, с заявлением о вводе в эксплуатацию которых ИП Войная Л.Ф. обратилась в Администрацию.
В связи с вышеизложенным, постановление подлежит отмене.
Между тем, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно, фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А41-66489/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по данному делу оставить в силе.
Взыскать с Администрации Раменского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025005120073) в пользу Индивидуального предпринимателя Войновой Людмилы Федоровны (ОГРНИП: 304504014700016) 150 (сто пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, перечисленной по чек-ордеру от 27.05.2016 года.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------