АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-38264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ТД Альтернатива" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Меридиан" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меридиан"
на решение от 26 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.
по иску ООО "ТД Альтернатива" (ОГРН 1105029005113)
к ООО "Меридиан" (ОГРН 1146453003685),
по встречному иску ООО "Меридиан"
к ООО "ТД Альтернатива"
об оспаривании договора, о взыскании

установил:

ООО "Торговый дом "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "МЕРИДИАН" о взыскании долга по договору поставки в размере 2.020.4782 руб. 64 коп., пени в сумме 211.638 руб. 96 коп.
Определением суда от 22.06.2015 г. судом было принято встречное исковое заявление ООО "МЕРИДИАН" с требованиями к ООО "Торговый дом "Альтернатива" о признании Договора поставки в„– 14-0634 от 18.11.2014 г. незаключенным и о возврате встречного искового заявления о взыскании с ООО "ТД "Альтернатива" в пользу ООО "Меридиан" суммы неосновательного обогащения в размере 1 229 997, 4 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "ТД "Альтернатива; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы примененные законы.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ООО "ТД Альтернатива", ООО "Меридиан" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18.11.2014 г. между ООО "Торговый дом "Альтернатива" (поставщик) и ООО "Меридиан" (покупатель) был заключен договор поставки в„– 14-0634, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в порядке, определяемом настоящим договором (п. 1.1).
Наименование, ассортимент, качество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).
Согласование каждой поставляемой партии товара производится сторонами путем составления заявки в письменном виде на основании спецификации. В заявках согласовывается ассортимент, количество товара и прочие условия. Поставщик комплектует партию товара и отражает в ТТН: ассортимент товар, количество, цену товара и другие соответствующие данные. Заявка является согласованной сторонами при наличии подписи надлежащих представителей сторон и оттисков соответствующих печатей сторон (п. 1.3).
Поставка товара покупателю по настоящему договору осуществляются в течение всего срока действия договора отдельными партиями, согласованными сторонами (п. 1.4).
Цена товара определяется по согласованию сторон и указывается в спецификации (п. 2.4).
Оплата производится покупателем в рублях по ценам, предусмотренным в спецификациях к настоящему договору, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с даты передачи (отгрузки) поставщиком товара перевозчику или покупателю и подписания поставщиком Товарно-транспортной накладной (п. 2.2).
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Торговый дом "Альтернатива" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.
Ссылаясь на несогласование сторонами существенного условия договора - условий о наименовании, ассортименте, качеству и цене товара ООО "Меридиан" предъявило встречный иск о признании договора поставки незаключенным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора поставки сторонами согласованы, истец по встречному исковому заявлению от поставки товара не отказывался, товар получен без возражений относительно срока его поставки, цены или качества, претензий в связи несоблюдением срока поставки не предъявлял.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судами, согласно пункту 2.2 Договора, Ответчик обязуется оплатить поставленный Товар в течение 30 - (Тридцати) календарных дней с даты передачи (отгрузки) Истцом Товара Перевозчику или Ответчику и подписания Истцом Товарно-транспортной накладной.
Истцом в подтверждение поставки товара на сумму: 2 154 482,64 руб. ответчику представлены товарные накладные в„– АЛТ00140805 от 21.11.2014 г. на сумму: 524 006,64 руб., в„– АЛТ00140806 от 21.11.2014 г. на сумму: 325 563,84 руб., в„– АЛТ00140814 от 21.11.2014 г. на сумму: 572 254,56 руб., в„– АЛТ00143967 от 10.12.2014 г. на сумму 732.657,6 руб.
Указанные накладные подписаны Макеевым В.А., Бокаусовым А.Н.
Оспаривая факт поставки, ответчик указывал на отсутствие полномочий у указанных лиц и недоказанность со стороны истца акта получения ответчиком товара по вышеуказанным накладным.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций учли, что ответчиком частично была произведена оплата товара на сумму 90 000 руб. платежным поручением в„– 36 от 17.02.2015 г., платежным поручением в„– 42 от 24.02.2015 г. на сумму 44.000 руб., где указано в качестве назначение платежа "оплата по договору поставки в„– 14-0634 от 18.11.2014 г.
В результате частичной оплаты сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате Товара на момент рассмотрения настоящего спора составила 2.020.4782 руб. 64 коп.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены Макеев В.А. и Бокаусов А.Н. которые подтвердили получение товара по адресу места нахождения склада истца и товар был доставлен и сдан по адресу г. Волгоград, шоссе, Авиаторов, д. 17А.
В материалы дела представлены договоры аренды от 01.11.2014 г. в„– 5 между ООО "ТИАМАТ" и ООО "Меридиан" (арендатор) на аренду части нежилого здания, кадастровый (условный) номер 34:34:030022:315, расположенного по адресу: 400075, г. Волгоград, шоссе, Авиаторов, д. 17А., общей площадью 26,5 кв. м, из которой 18,5 кв. м - офисных помещений, 8,00 кв. м - места общего пользования для использования под размещения работников в офисных помещения (п. 1.1), сроком аренды на 11 месяцев (п. 1.2), договор аренды движимого имущества в„– 1 от 01.11.2014 г. на передачу в аренду ООО "Меридиан (арендатор) 1 блока в„– 8 сборно-разборного утепленного модуля, размещенного по адресу: шоссе Авиаторов, 17А, принадлежащие арендодателю на праве собственности (п. 1.2); срок аренды 11 месяцев (п. 3.1); договор краткосрочной аренды нежилых помещений (для размещения склада) в„– 6-В от - 01.11.2014 г. между ООО "ТИАМАТ" (арендодатель) и ООО "Меридиан" (арендатор) на аренду части нежилого помещения "Здание склада в„– 1" согласно экспликации инвентарный номер 003483, расположенного по адресу: 400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д17А, общей площадью 395,4 кв. м для использования под склад (п. 1.1), сроком аренды 11 месяцев (п. 1.2); при этом в материалы дела представлен отчет ООО ТД "Альтернатива" об объеме поставки алкоголя в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в за 4-й квартал, в том числе по спорным товарным накладным с указанием адреса доставки ответчика: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 17а.
Истец подтвердил, что в рамках заключенного между сторонами в адрес ответчика товар всегда поставлялся только по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 17а.
Кроме того, истцом представлены доказательства подачи в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка Декларации за 4 квартал 2014 г. об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в которой указан получатель продукции, место его нахождения, сведения о получателя, и основание поставки (дата, номер товарной накладной и сумма поставки).
В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. в„– 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 г. в„– 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).
Названные Правила устанавливают порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.
Перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, поименован в пункте 1 Правил.
Как следует из постановления Правительства РФ от 09.08.2012 г. в„– 815 и приказа Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 г. в„– 231 "О Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" организация согласно осуществляемого вида лицензионной деятельности декларирует в соответствующих виду деятельности формах декларации все производимые операции (производство, оборот, перевозки, розничная торговля) согласно данным первичных документов (производственных либо ТТН) за отчетный период.
Так, форма 6 содержит сведения по алкогольной продукции в срезе по данным ТТН и данным контрагента.
Истец сообщил, что представило в административный орган накладные ТОРГ-12.
При этом в силу п. 8.2 Порядка заполнения декларации в„– 6 в графе 20 "объем поставленной продукции" - объем продукции, поставленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам. В данном случае из указанных документов следует, что обществом поставлен покупателям именно тот объем продукции, которой и отражен в декларации.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оснований для признания факта получения товара ответчиком не доказанным не имеется.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 2.020.482 руб. 64 коп.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2.020.482 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.
Вместе с тем, суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о необоснованности встречного искового заявления, отклонив доводы ООО "Меридиан" о несогласованности сторонами существенного условия договора - условий о наименовании, ассортименте, качестве и цене товара.
При этом суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1.2, 1.3, 2.1 договора поставки, согласование каждой поставляемой партии товара производится сторонами путем составления заявок в письменном виде, цена товара на определенную партию указывается в товарных накладных. В товарных накладных, на которых основаны требования ООО "ТД "Альтернатива" в основании и товара содержится указание на Договор поставки в„– 14-0634 от 18 ноября 2014 и заказы ответчика. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора поставка.
Кроме того, как установлено судами, сделка исполнялась обеими ее сторонами, представленные в дело документы подтверждают фактическое исполнение сторонами принятых на себя обязательств по поставке, получению и оплате товара в соответствии с условиями оспариваемого договора, стороны сделки не ставили под сомнение ни факт ее заключения, ни ее предмет.
ООО "Меридиан" от поставки товара не отказывалось, товар получен без возражений относительно срока его поставки, цены или качества, претензий в связи несоблюдением срока поставки ответчик истцу не предъявлял.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-38264/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------