АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-237175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Русский Строительный Банк"
на определение от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
о возвращении апелляционной жалобы акционерного общества "Русский Строительный Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года
по иску открытого акционерного общества "Электросеть"
к акционерному обществу "Русский Строительный Банк"
о взыскании 29 844 761, 30 руб. по депозитному договору от 16 июля 2015 года в„– 210351,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года с акционерного общества (АО) "Русский Строительный Банк" в пользу открытого акционерного общества (ОАО) "Электросеть" взысканы денежные средства в размере 29 844 761, 30 руб.
АО "Русский Строительный Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства АО "Русский Строительный Банк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2016 года, конкурсный управляющий АО "Русский Строительный Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий АО "Русский Строительный Банк" получил по почте обжалуемое решение только 09 марта 2016 года.
В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 22 апреля 2016 года.
Согласно пункту 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года подана ответчиком по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчиком указано на позднее получение судебного акта.
В соответствии с пунктом 12 указанного выше Постановления, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года было опубликовано в сети Интернет 27 февраля 2016 года.
Ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.
Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий АО "Русский Строительный Банк" был утвержден лишь 15 марта 2016 года, в связи с чем судебные акты по настоящему делу могли быть получены иными лицами, признается несостоятельным, так как конкурсный управляющий после утверждения должен надлежащим образом организовать получение корреспонденции и несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей корреспонденции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика была возможность ознакомиться с полным текстом принятого судом решения, подготовить мотивированную апелляционную жалобу и направить ее в суд в установленные законом сроки.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду отсутствия уважительных причин.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-237175/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Русский Строительный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------