АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-33945/12-70-87

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от ООО "Приоритет-Партнер" - Сухоросов Д.Е. - дов. от 22.062016
от конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" - Чортанасов Л.П. - дов. от 01.03.2016
от САО "ВСК" - Игнатова Е.М. - дов. от 04.02.2016. Лукьянов Д.Б. - лично, паспорт, арбитражный управляющий
рассмотрев 31.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Партнер",
на определение от 04.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 30.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Партнер"
о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Пушкинский Автодор",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 ЗАО "Пушкинский Автодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Д.Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 Лукьянов Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лебедев А.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 конкурсный управляющий Лебедев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Пушкинский Автодор" утвержден Тулинов С.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 Тулинов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор". Конкурсным управляющим ЗАО "Пушкинский Автодор" утвержден Медик М.В.
ООО "Приоритет-Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б., взыскании с него с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ убытков в размере 4 923 250 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 ООО "Приоритет-Партнер" в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Приоритет-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что судами первой и второй инстанции при оценке правомерности бездействия арбитражного управляющего должны были быть сделаны выводы относительно осведомленности арбитражного управляющего о спорной сделке и его обязанности по ее оспариванию. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда, что возможность погашения требований в ходе конкурсного производства не утрачена, так как конкурсное производство в отношении должника не завершено не основан на каких-либо доказательствах.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представители конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" и САО "ВСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, что общим собранием ТОО "Пушкинский Автодор" (в дальнейшем ЗАО "Пушкинский Автодор") 21.01.1993 было принято решение об инвестировании в строительство квартир для обеспечения жильем своих сотрудников.
В собственность должника, в частности, была оформлена 3-комнатная квартира по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 21, кв. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2000 сделана запись регистрации в„– 50-01.43-2.2000-142.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2000, бланк: серии АБ в„– 0695897, выданный Московской областной регистрационной палатой.
По договору найма жилого помещения от 01.06.2001 в„– 1 указанная квартира была предоставлена для проживания Соцкову А.Ю. и членам его семьи.
В соответствии со ст. ст. 5.1 и 5.4 данного договора договор действует без ограничения срока, договор не может быть расторгнут досрочно по инициативе наймодателя в случае ликвидации наймодателя, смерти нанимателя, наступления инвалидности или иной болезни, если это препятствует продолжению исполнения им трудовых обязанностей, увольнения по инициативе администрации предприятия при отсутствии его вины (сокращение штатов и т.д.), если наниматель проработал в ЗАО "Пушкинский Автодор" более десяти лет после заключения настоящего договора.
Стаж работы нанимателя на указанном предприятии исчисляется с августа 1985 года.
Спорная квартира передана в собственность нанимателя по договору дарения от 26.04.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2012 сделана запись регистрации в„– 50-50-43/012/2012-279, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2012, бланк: серии 50 - А 678866, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Согласно справке должника балансовая стоимость квартиры составляла 474 457 руб. С указанной суммы нанимателем 01.08.2012 был уплачен налог на доходы в сумме 52 271 руб.
Обращаясь с жалобой в суд, истец указывает, что договор дарения от 26.04.2012 был заключен после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем полагает, что у указанной сделки есть все признаки подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
По мнению заявителя, в признании недействительным договора дарения было отказано по причине пропуска срока исковой давности, так как в период его течения конкурсный управляющий в лице Лукьянова Д.Б. не оспаривал этот договор как подозрительную сделку. Неправомерное бездействие конкурсного управляющего в лице Лукьянова Д.Б. по неоспариванию указанной сделки повлекло за собой пропуск срока исковой давности. В результате отказа в возврате квартиры в конкурсную массу ЗАО "Пушкинский Автодор" кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования из ее стоимости.
Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что истцом не доказан размер заявленных требований, а также, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсная масса должника не реализована, возможно поступление денежных средств для распределения их между кредиторами. Следовательно, отсутствует возможность определения размера суммы убытков. Возможность погашения требований в ходе конкурсного производства не утрачена.
При этом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что один лишь факт пропуска управляющим срока для обжалования сделки не может подтверждать недействительность спорной сделки, а также кредитором не доказан размер заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды исходили из того, что указанный договор дарения конкурсным управляющим оспаривался по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела. Определением суда от 17.11.2015 в удовлетворении заявления о признании договора дарения недействительным конкурсному управляющему ЗАО "Пушкинский Автодор" Тулинова С.В. отказано.
В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Таким образом, сделка по заключению договора дарения не могла предусматривать встречное исполнение, в предмет договора дарения не входит встречное исполнение.
В определении суда от 17.11.2015 отсутствует оценка правомерности оспаривания конкурсным управляющим договора дарения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют выводы о недействительности сделки по выбранному конкурсным управляющим основанию.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у сделки признаков недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не могут быть приняты судом, поскольку сделка не признана недействительной по данному основанию, а в определении суда выводы о недействительности сделки по этому основанию также отсутствуют.
В связи с этим один лишь факт пропуска конкурсным управляющим срока для обжалования сделки не может подтверждать недействительность спорной сделки.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что Заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Лукьянова Д.Б. убытков, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом, подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды при рассмотрении данного обособленного спора не применили п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, на основании которого арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, судом кассационной отклоняется, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права также применены правильно, были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2016 по делу в„– А40-33945/12-70-87 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------