АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-3017/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Давыдова С.А., доверенность от 30.08.2016; Сафатов Р.А., доверенность от 09.08.2016;
от ответчика: Федотов В.В., доверенность от 12.09.2016;
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО"
на определение от 08 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 01 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по делу в„– А40-3017/15
по иску Краснопахорского потребительского общества (ОГРН: 1025007514696)
об обязании устранить нарушения права собственности истца и демонтаже опор линий электропередач с земельного участка
к закрытому акционерному обществу "ЭФФЕКТ-ЭКО" (ОГРН: 1025004710499),

установил:

Краснопахорское потребительское общество (далее - Краснопахорское ПО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭФФЕКТ-ЭКО" (далее - ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО") об обязании устранить нарушения права собственности истца и демонтировать опоры линий электропередач с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020104:0054, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, с. Красная Пахра, Калужское шоссе, д. 3, 4.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 оставлено без изменения.
ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 13.04.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, по мнению общества, вновь открывшимися обстоятельствами для данного дела являются акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1.000 В, подписанный между филиалом ОАО "Московская областная электросетевая компания" - Подольские электрические сети и ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" от 15.08.2005 в„– 7, а также факт утраты данным актом своей силы с 16.08.2015 по истечении срока его действия.
ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" также указывает на то, что находящиеся на принадлежащем Краснопахорскому ПО на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020104:0054, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, с. Красная Пахра, Калужское шоссе, д. 3, 4, опоры линий электропередач не имеют к ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" никакого отношения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года в удовлетворении заявления ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 13.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Суды указали, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" указывает на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, подписанный между филиалом ОАО "Московская областная электросетевая компания" - Подольские электрические сети и ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" от 15.08.2005 в„– 7.
Вместе с тем, указанный акт был предметом исследования наряду с другими документами и доказательствами по делу судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, следовательно, ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" не могло не знать о существовании данного документа, на который само же и ссылалось.
Как обоснованно указали суды, факт утраты данным актом своей силы с 16.08.2015 по истечении срока его действия также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку объективно имел место быть уже после вынесения судом решения по настоящему делу.
Кроме того суды отметили, что в материалах дела имеется ответ ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" о балансовой принадлежности воздушной линии электропередач питающей ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" и расположенной на участке истца. Специалистами ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" дан квалифицированный ответ о принадлежности спорной ЛЭП: "В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности вышеуказанные объекты находятся на балансе ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО". Окончание срока действия акта не является основанием для отказа балансодержателя от оборудования находящегося у него на балансе".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу в„– А40-3017/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------