АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-235084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ПЭК" Карзанова А.Г. - Скурчик И.М. - дов. от 04.04.2016 на 1 год
от ИФНС России в„– 28 по городу Москве - Гурьев В.Н. - дов. от 19.11.2015 в„– 22013/293 сроком до 09.11.2016
рассмотрев 01.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "ПЭК" Карзанова А.Г.
на определение от 19.05.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Н.Г. Симоновой,
на постановление от 15.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
о включении требования ИФНС России в„– 28 по г. Москве в размере 269 166 575,60 руб. - основного долга, 24 179 073,64 руб. - пени, штрафа, проценты по ст. 395 ГК РФ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЭК" с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о признании ООО "ПЭК" (ОГРН 1027700877049) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 ООО "ПЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Карзанов Алексей Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 включены требования ИФНС России в„– 28 по г. Москве в размере 269 166 575,60 руб. - основного долга, 24 179 073,64 руб. - пени, штрафа, проценты по ст. 395 ГК РФ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЭК" с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПЭК" Карзанова А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не учел оплаты должником и сумму списания с расчетных счетов должника всего на сумму 40 265 932,40 руб., в том числе, основной долг - 40 138 424,41 руб., пени - 127 507,99 руб., в результате чего подлежала включению в реестр требований кредиторов должника сумма основного долга - 229 028 151, 19 руб. (269 166 575,60 руб. - 40 138 424,41 руб.).
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России в„– 28 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ПЭК" перед ИФНС России в„– 28 по г. Москве в размере 269 166 575,60 руб. - основного долга, 24 179 073,64 руб. пени, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ возникла в результате неисполнения должником мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Коми от 13.10.2015 по делу в„– А29-3265/14, начисленных процентов, неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, по НДПИ, по налогу на нефть и начисленных пени и подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе Определениями Арбитражного судом Республики Коми от 16.09.2014, 12.08.2015, 13.10.2015 по делу в„– А29-3265/14, копиями требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании задолженности за счет денежными средств организации-должника, решениями и постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России в„– 28 по г. Москве на момент рассмотрения требования в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что возражения заявителя не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о включении требований ИФНС России в„– 28 по г. Москве в размере 269 166 575,60 руб. - основного долга, 24 179 073,64 руб. - пени, штрафа, проценты по ст. 395 ГК РФ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЭК" с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А40-235084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------