АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-219178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Фомина Сергея Васильевича: Зиннятуллин З.Р. по доверенности от 31 октября 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2016 года кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"
к индивидуальному предпринимателю Фомину Сергею Васильевичу
о взыскании 2 854 676, 67 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Фомину Сергею Васильевичу о взыскании убытков в сумме 2 854 676,67 руб., возникших в результате пожара недвижимого имущества, сданного ответчику в аренду.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29 апреля 2016 года и постановление от 29 апреля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что причиной возникновения пожара являлось несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности и условий договора, предусматривающих его обязанность по соблюдению таких требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзыв ответчика подлежит возврату, поскольку заблаговременно не направлен истцу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 29 апреля 2016 года и постановления от 29 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ангар, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Радио, д. 3, стр. 7, находится в хозяйственном ведении у истца и на основании договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2012 года в„– 1/07/12 был предоставлен в аренду ИП Фомину С.В.
Поскольку в вышеуказанном ангаре 19 февраля 2015 года произошел пожар и, по мнению истца, возгорание и причинение вреда имуществу предприятия произошли в результате действий ИП Фомина С.В., Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктом 2.3.2 договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2012 года в„– 1/07/12 предусмотрена обязанность арендатора содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечить и соблюдать требования пожарной и иной безопасности, связанной с деятельностью арендатора, экологические нормативы, а также правила обращения с электроприборами, не подключать электрические приборы мощностью превышающей технологические возможности электросети.
Согласно пункту 4.1 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, судом принято во внимание, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2016 года в„– 12/2015 ОАПД и ГС ОНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по городу Москве, по факту случившегося пожара отделением ГУ МЧС России произведена проверка, в результате которой установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникший в электросхеме автомобиля ГАЗ 2824 РА г.р.з. В973УА 77 рус, возникновение которого не связано с чьим-либо вмешательством, неосторожным действием или бездействием.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что убытки у истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями спорного договора.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-219178/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------