АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-191331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Чалбышевой И.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 31.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика
ИП Матюнина Александра Алексеевича
на решение от 25.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 28.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ООО "КА "Содействие" (ОГРН: 1116658020104)
к ИП Матюнину А.А. (ОГРНИП: 304167326800026)
об изъятии предмета лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КА "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матюнину Александру Алексеевичу об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2008 в„– КЗ-016ФЛ-Б-08.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность выводов судов о наличии оснований для изъятия предметов лизинга, поскольку данные предметы были изъяты у ответчика в 2011 году и реализованы третьим лицам, а также ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.
Представленные в качестве приложения к кассационной жалобе ответчиком документы: ответ прокуратуры Нижегородской области от 24.06.2016 в„– 1715ж2016, письмо АО "Банк Интеза" от 20.06.2016, акт изъятия, подлежат возвращению в связи с отсутствием у арбитражного суда кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на жалобу ввиду отсутствия доказательств направления отзыва ответчику, в связи с чем отзыв подлежит возвращению истцу.
В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с его необоснованностью.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 03.07.2008 КМБ Банком (ЗАО) (лизингодатель) и ИП Матюниным А.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– КЗ-016ФЛ-Б-08 (далее - Договор) с учетом Дополнительного соглашения в„– 1 от 30.03.2009.
В соответствии с условиями Договора лизингодателем приобретено в собственность и передано ответчику в лизинг имущество: Автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ 53229-15, грузовой бортовой автомобиль КАМАЗ 65117-30 с кран-манипуляторной установкой "ПАЛФИНГЕР" РК15500 (далее - предмет лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи от 10.07.2008.
Ответчик принял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных разделом 4 Договора, и общих условий договора лизинга.
На основании договора цессии (уступки прав требования) от 14.11.2013 в„– 797-13 права требования исполнения обязательств по договору лизинга в полном объеме перешли от ЗАО "Банк Интеза", являвшегося правопреемником КМБ Банка (ЗАО), к новому кредитору - ООО "КА "Содействие".
В соответствии с условиями договора цессии к истцу перешло право требования задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, размер которой на момент уступки права составил 2 336 179 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 3.5. договора цессии, истец направил в адрес ответчика уведомление (требование) об уступке прав с требованием о погашении задолженности по договору лизинга.
Поскольку задолженность по договору лизинга ответчиком не была погашена, а обязательства по уплате лизинговых платежей в установленных размере и сроки надлежащим образом не исполнены, 03.04.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о возврате полученных во временное владение и пользование предметов лизинга.
Ссылаясь на то, что предметы лизинга ответчиком не возвращены, ООО "КА "Содействие" обратилось в арбитражный суд с иском об изъятии предметов лизинга.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование об изъятии предмета лизинга, признав доказанным факт наличия просрочки ответчиком в уплате лизинговых платежей и правомерным отказ истца от исполнения договора лизинга, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания предмета лизинга.
При этом суды исходили из того, что в связи с заключением договора цессии от 14.11.2013 в„– 797-13 права требования к ответчику в связи с исполнением договора лизинга от 23.12.2008 в„– М4-001ФЛ-Б-08 перешли к истцу, а ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей и возврата предмета лизинга.
Доводы ответчика относительно неполучения уведомления об отказе от договора, изъятия предмета лизинга ЗАО "Банк Интеза" во внесудебном порядке, а также относительно рассмотрения дела с нарушением правил подсудности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, с учетом наличия в материалах дела уведомления в адрес ответчика об отказе от договора, непредставления надлежащим образом извещенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств изъятия предмета лизинга, а также установления сторонами в договоре лизинга подсудности споров Арбитражному суду города Москвы.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на несогласии ответчика с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов двух инстанций и получили соответствующую оценку.
Доводы ответчика со ссылкой на ответ прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 24.06.2016 подлежат отклонению, поскольку не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций при рассмотрении дела по существу, а также с учетом установленных пределов полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки в кассационной жалобе на нормы статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном применении норм права, поскольку рассмотрение дел арбитражными судами Российской Федерации регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А40-191331/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------