АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-78521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Финансового управляющего Ключниковой А.В. - Сафонова А.Н. - дов. от 20.08.16 на 1 год;
от Ключниковой А.В. - Ланчава О.Г. - дов. 07.06.2016 р в„– 2-2966 на 3 года;
от ПАО "Банк ФК Открытие" - Кулакова Л.О. - дов. в„– 01/1959 от 20.11.15 на 3 года, Онопко Т.А. - дов. в„– 01/2094 от 01.12.15 на 3 года;
рассмотрев 27.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ключниковой Аллы Викторовны
на решение от 15.06.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 23.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,
о введении в отношении должника Ключниковой А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина в деле о банкротстве гражданина Ключниковой А.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) Ключниковой Аллы Викторовны.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 признано обоснованным заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Парфенов Олег Александрович, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 7 645 672 руб. 65 коп. в третью очередь.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Ключникова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель жалобы полагает, что судами не применен пункт 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учтено, что между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Также заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств выдачи кредита, обращая внимание на то, что в расходном кассовом ордере, имеющимся в материалах дела, отсутствуют сведения о том, что денежные средства по нему выданы во исполнение спорного кредитного договора.
Приводится довод о том, что сумма требований Банка в заявленном размере установлена неправомерно, с учетом п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве при указании рублевого эквивалента суммы кредиторской задолженности необходимо было руководствоваться официальным курсом рубля ЦБ РФ на 07.04.2016; кроме того, сумма задолженности включает штрафы за период с 19.03.2016 по 04.04.2016 на просроченные основной долг и проценты, что противоречит условиям кредитного договора.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции безосновательно не принят во внимание факт оплаты должником заявленной суммы кредиторской задолженности после введения процедуры реструктуризации.
Представитель Ключниковой А.В. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ПАО "Банк ФК Открытие" и финансового управляющего Ключниковой А.В. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, в представленных отзывах также возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ключниковой А.В. (заемщик) и ОАО "НК Банк" (банк) был заключен кредитный договор от 31.10.2014 в„– 2202/1П (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 в„– 1) о предоставлении кредита в размере 100 000 долларов США под 13% годовых на срок по 28.10.2015, в соответствии с условиями которого заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и порядке, определенные договором.
На основании договора уступки прав требования от 20.11.2015 в„– Д-15/04-1839 ОАО "НК Банк" уступило ООО "Группа проектного финансирования" право требования к Ключниковой А.В., в том числе по кредитному договору от 31.10.2014 в„– 2202/1П.
На основании договора уступки прав требования от 18.03.2016 в„– 0093-Ц/16-0002 ООО "Группа проектного финансирования" уступило ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" право требования к Ключниковой А.В. по кредитному договору от 31.10.2014 в„– 2202/1П, согласно пункту 1.2 которого размер уступаемых прав на 18.03.2016 составил: 100 000 долларов США основного долга, 10 392,41 долларов США процентов за период с 01.06.2015 по 18.03.2016.
Общая сумма задолженности Ключниковой А.В. по кредитному договору от 31.10.2014 в„– 2202/1П перед ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", по выводу судов, составляет 7 645 673 руб. 65 коп.
Ссылаясь на то, что требования о погашении задолженности по кредитному договору не были удовлетворены Ключниковой А.В., ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", исходя из доказанности неплатежеспособности гражданина в связи прекращением им расчетов с кредитором, то есть неисполнением денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.
При этом суд первой инстанции отклонил устные возражения должника против рассмотрения дела по существу в связи с тем, что в производстве Никулинского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Ключниковой А.В. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании кредитного договора от 31.10.2014 в„– 2202/1П незаключенным.
Суд при этом исходил из того, что ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве представителем Ключниковой А.В. не заявлено, заверенной надлежащим образом судом копии судебного акта по указанному гражданскому делу не представлено.
Суд первой инстанции счел, что предъявление иска об оспаривании кредитного договора, даже, если указанное имеет место, на основании которых подано требование Банка, не является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве на стадии установления признаков банкротства и не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы относительно наличия между конкурсным кредитором и гражданином спора о праве, указал, что наличие спора в производстве Никулинского районного суда города Москвы по заявлению Ключниковой А.В. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о незаключенности кредитного договора от 31.10.2014 в„– 2202/1П, не препятствует разрешению вопроса о банкротстве должника, поскольку в рамках настоящего производства суд вправе дать оценку на предмет заключенности такого договора.
Приведенные выводы судов не соответствуют норме права, регулирующей спорные правоотношения, и сделаны без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).
Вопреки требованиям закона ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций приведенные положения не учли, не выяснили вопросы, связанные с отсутствием у Банка права на обращение в арбитражный суд на основании положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в связи с наличием спора о праве, а также вопросы о возможном злоупотреблении правом должником с учетом доводов об этом Банка и финансового управляющего.
Ввиду изложенного следует признать, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В силу положений статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В нарушение положений норм процессуального права судами не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в нарушение норм пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не были указаны мотивы отклонения всех заявленных доводов и возражений, что могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора и является в силу части 3 статьи 288 Кодекса основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку для устранения допущенных нарушений необходимо установление обстоятельств, исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, то есть совершение процессуальных действий, совершение которых находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, то дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, осуществив в соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все процессуальные действия, направленные на обеспечение правильного рассмотрения дела, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, после чего принять новый судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонит их.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу в„– А40-78521/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------