АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-54154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" - Махова М.С., дов. от 25.07.2016,
от ООО "Техно-Диггер" - Солдаткина Я.Л., дов. от 24.10.2016,
от ООО "АрхПроект" -
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство"
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство"
к ООО "Техно-Диггер",
3-е лицо ООО "АрхПроект"
о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда

установил:

ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техно-Диггер" о взыскании 1 395 436 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уменьшения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что работы выполнены в объеме 24 143 куб. м, что подтверждается актом выполненных работ в„– 1 от 15.01.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 15.01.2014, предъявлены акт и справка ответчику, но им не оплачены.
Впоследствии, в ходе рассмотрения спора истец изменил требования, объяснив это уменьшением предъявленного к оплате объема выполненных работ до 18 032,48 куб. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 313 785 руб. 35 коп. долга, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 241 руб., расходы по уплате госпошлины при предъявлении апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1 124 руб. 50 коп. Кроме того, взысканы с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 062 руб. 04 коп., а с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 20 892 руб. 33 коп.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, а в остальной части решение и постановление оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Третье лицо, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ответчика поступил отзыв с приложениями (на 11 листах), который возвращен последнему в судебном заседании, в связи с отказом в приобщении к материалам дела, так как ответчиком не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его копии заблаговременно не направлены лицам, участвующим в деле, и отсутствует возможность вручения копии отсутствующему в судебном заседании лицу.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой истцом части в связи со следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда в„– ДП-01-12/13 от 06.12.2013, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по разборке и сносу надземной части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 72, стр. 4, до отметки 0,00 (включая разборку и демонтаж оборудования, за исключением лифтов).
Срок производства работ 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки.
Твердая стоимость работ согласована сторонами договора подряда и составляет в соответствии с пунктом 3.1 и протоколом согласования договорной цены (приложение в„– 1 к договору подряда) 55,50 руб. за 1 куб. м. Стоимость работ НДС не облагается в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда сдача-приемка фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Судами правильно определена правовая природа правоотношений сторон, как подрядные отношения.
Принимая решение и постановление о частичном удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Суды установили, что письмом от 15.01.2014 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ в„– 1 от 15.01.2014 на разборку (снос) зданий и сооружений в объеме 24 143 куб. м, справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 15.01.2014 на сумму 1 508 580 руб., счет на оплату в„– 2 от 15.01.2014 на сумму 1 508 580 руб., счет-фактуру в„– 31 от 15.01.2014 на сумму 1 508 580 руб.
Суды установили, что письмом от 26.03.2014 ответчик сообщил истцу, что готов произвести оплату фактически выполненных истцом результатов работ по договору. При этом ответчиком было указано на то, что предъявленные ранее к приемке результаты работ не соответствовали фактически выполненным, превышали объем выполненных работ, в связи с чем не могли быть приняты и оплачены. Также в данном письме ответчик предлагал истцу произвести совместный расчет объемов выполненных работ на основании подписанного с генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ с учетом изложенного в общем журнале объема производства работ. Однако ответа на данное письмо от истца не последовало.
Суды также установили, что согласно техническому заключению по результатам определения фактического объема демонтированных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 72, стр. 4 от 24.01.2014, составленному ООО "Руссэксперт", в нем отражен общий объем демонтированной конструкции за период с 16.09.2014 по 09.01.2014, в размере 18 032,48 куб. м, а согласно справке ООО "Строй Групп" вывоз строительных отходов от сноса здания данным лицом произведен в количестве 127 машин по 27 куб. м, что составляет 3 429 куб. м, что эквивалентно 12 378,69 куб. м строительного объема.
На основании установленных обстоятельств и оценки совокупности доказательств суды пришли к выводам, что на момент передачи строительной площадки истцу - 10.12.2014 ответчиком с привлечением иного лица уже было демонтировано 12 378,69 куб. м, что подтверждается материалами дела, а общий объем демонтированной конструкции составил 18 032,48 куб. м, из них истец, фактически осуществляя работу по договору субподряда 18 календарных дней, произвел демонтаж здания в объеме 5 653,79 куб. м стоимостью по 55,50 руб. за единицу, что составляет 313 785 рублей 35 коп.
Доказательств того, что работы выполнены в большем объеме, истцом в материалы дела не представлено.
При этом ходатайств о проведении экспертизы по объему выполненных работ сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суды правильно рассмотрели спор по имеющимся доказательствам.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-54154/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------