АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-50617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от истца Милаш Л.А. по дов от 13.08.2015 г.
От ответчика Еськин А.А. - ген. директор, на основании решения единственного участника от 25.07.2015 г.
рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ Бестраншейные технологии
на решение от 20.05.2016
Арбитражный суд города Москвы
принятое судьей А.Г. Китовой,
на постановление от 09.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" к ООО КБ Бестраншейные технологии взыскании долга по договорам займа

установил:

ООО "Строй Индустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО КБ "Бестраншейные технологии" о взыскании:
- 2 000 000 руб. - суммы займа по договору беспроцентного займа в„– ЦЗ-15-1 от 14.01.2015 г.,
- 650 000 руб. - суммы займа по договору беспроцентного займа в„– 2-15 от 30.01.2015 г.,
- 378 324 руб. 02 коп. - неустойки, ссылаясь на невозврат ответчиком полученных займов, в срок, установленный указанными договорами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ Бестраншейные технологии обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование кассационной жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Строй Индустрия" (Заимодавец) и ООО КБ "Бестраншейные технологии" (Заемщик) были заключены Договор беспроцентного займа в„– ЦЗ-15-1 от 14.01.2015 г. на сумму 2 000 000 руб. и Договор беспроцентного займа в„– 2-15 от 30.01.2015 г. на сумму 1 000 000 руб.
Платежным поручением в„– 14 от 14.01.2015 заимодавец перечислил денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на счет ООО КБ "Бестраншейные технологии", которые Заемщик должен был возвратить заимодавцу в срок не позднее 01.05.2015 г.
Платежным поручением в„– 50 от 30.01.2015 г. заимодавец перечислил денежные средства в размере 650 000 руб. на счет заемщика, которые последний должен был возвратить заимодавцу в срок не позднее 01.04.2015 г.
Поскольку ответчик в сроки установленные договорами займы не возвратил, то истец на основании п. 3.2 договоров начислил ответчику неустойку за просрочку возврата суммы займов в общем размере 378 324 руб. 02 коп. по состоянию на 17.05.2016 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку договор займа является реальной сделкой и факт получения денежных средств ответчиком от истца в указанных суммах не оспаривается, подтверждается документами по делу, то иные притязания ответчика, вытекающие из указанных выше договоров могут являться основанием для встречных требований.
Как установлено судами, таковые в рамках данного спора заявлены не были.
Довод жалобы о преюдициальности фактов, установленных арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-144584/2015 - судом апелляционной инстанции отклонен правомерно, как ошибочный, так как в рамках данного спора требования вытекают из договоров займа, в то время как в рамках дела в„– А40-144584/2015 судом была дана правовая оценка правоотношениям сторон, связанных с исполнением договора строительного подряда (субподряда).
Довод жалобы о ничтожности договоров займа в силу их притворного характера судами отклонен правомерно, как несостоятельный.
Под притворной сделкой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Судами, при рассмотрении дела, было установлено, что по указанным договорам денежные средства в качества займов были переданы заимодавцем и получены заемщиком на согласованных условиях, по истечении срока займов - заемные денежные средства истребуются заимодавцем. Ответчиком не представлено обоснований и соответствующих доказательств какую сделку прикрывали данные договоры займа.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, при этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-50617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------