АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-32409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Данилевская О.М., доверенность от 12.01.2016,
от ответчика: Нагорная С.В., доверенность в„– 200 от 12.11.2015,
рассмотрев 28 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Управления развития строительных технологий"
на решение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 15 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Барановской Е.Н., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ГорИнжПроект-Москва"
к АО "Управления развития строительных технологий"
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорИнжПроект-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Управления развития строительных технологий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 947 676 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года исковые требования ООО "ГорИнжПроект-Москва" удовлетворены в полном объеме, с АО "УРСТ" в пользу ООО "ГорИнжПроект-Москва" взыскана задолженность в размере 1 947 676 руб. 28 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Управления развития строительных технологий" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между АО "УРСТ" (заказчик-генпроектировщик) и ООО "ГорИнжПроект-Москва" (исполнитель) был заключен договор в„– 15/74 от 26.05.2015 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Трамвайная линия на участке: 3-я Владимирская ул. - район "Ивановское".
Согласно пункту 5.1.2 договора заказчик-генеральный проектировщик в течение 25 рабочих дней со дня представления акта о приемке выполненных работ (услуг) подписывает его при условии оформленного акта о приемке выполненных работ (услуг) с государственным заказчиком или направляет подрядчику мотивированный письменный отказ о его подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение заказчиком-генеральным проектировщиком представленных подрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.
Как установлено судами, ООО "ГорИнжПроект-Москва" направило АО "УРСТ" акты сдачи-приемки по договору в„– 15/74 от 26.05.2015 г. Поскольку подписанных актов, либо мотивированного отказа в адрес истца не поступило, суды правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности за выполненные исполнителем в размере 1 947 676 руб. 28 коп.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом в адрес ответчика был направлен неполный комплект проектно-изыскательской документации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Судами, со ссылкой на материалы дела обоснованно указано, что документация была сдана ответчика по накладным в„– 313, 333, 337, а по накладной в„– 374 от 03.11.2015 была направлена откорректированная по просьбе заказчика проектная документация.
Довод кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что проектная документация не прошла государственную экспертизу и не получила ее положительное заключение отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции. Более того, судами установлено, что работы по договору были выполнены в объеме, соответствующем объемам предоставленных исходных данных, т.е. часть работ, в то время как согласование проектной документации в Мосгосэкспертизе является одним из последних этапов работ (этап 2).
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения срока выполнения предусмотренных договором работ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Однако, как указано судами, указанное нарушение произошло вследствие невыполнения заказчиком своих обязанностей по передаче исходных данных в полном объеме.
Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А40-32409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------