АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-253463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Сергеев С.С., доверенность в„– 10-328 от 17.08.2016,
от ответчика: Бальчугова Е.С., доверенность в„– 1122-02/24310 от 11.11.2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 28 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Росимущества в городе Москве
решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
о взыскании убытков,
третье лицо Благотворительный фонд Паисия Величковского

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 4 505 009 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Благотворительный фонд Паисия Величковского.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 4 505 009 руб. 03 коп. убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии и горячей воды по адресу: город Москва, ул. Луганская, д. 5, был выявлен факт потребления ТУ Росимущества в городе Москве энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора на общую сумму 3 003 339 руб. 35 коп.
Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии осуществлен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105 (действовавшей в период до 02.12.2014), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034.
Судами установлено, что размер убытков, исчисленных согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" в„– 190-ФЗ от 27.07.2010 составляет 4 505 009 руб. 03 коп., с учетом полуторакратного размера стоимости теплоэнергии, теплоносителя.
Установив факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды, суды, применив положения статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении" в„– 190-ФЗ от 27.07.2010, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определен расчет стоимости за потребление тепловой энергии и горячей воды отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-253463/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------