АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-213594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Рознично-Торговая Палата" - Савко С.В. доверенность от 12 августа 2016 года,
от заинтересованного лица: МЧС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Рознично-Торговая Палата"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 февраля 2016 года,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 июня 2016 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по заявлению ЗАО "Рознично-Торговая Палата"
о признании недействительным предписания 3 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве

установил:

ЗАО "Рознично-торговая палата" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания 3 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - МЧС) от 14 августа 2015 года в„– 438/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого предписания.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
МЧС России по г. Москве, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении ЗАО "Рознично-торговая палата" на предмет выполнения ранее выданного предписания от 02 октября 2014 года, МЧС России составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении, и выдано новое предписание от 14 августа 2015 года в„– 438/1/1.
Согласно предписанию, общество должно устранить нарушение требований НПБ 110-03, которые являются обязательными. А именно, оборудовать помещения общества системой оповещения и управления эвакуацией людей 3-го типа, вместо имеющейся системы 2-го типа.
Полагая, что указанное предписание выдано незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 38 Закона пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5.1 таблицы 2 пункта 15 НПБ-104-03 "Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20 июня 2013 года в„– 323, тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.
В учреждениях органов управления, проектно-конструкторских организациях, НИИ, информационных центрах и других административных зданиях этажностью до 6 этажей устанавливается тип 2 СОУЭ, этажностью от 6 до 16 этажей - 3 тип СОУЭ.
Как установлено судами, обществу во временное владение и пользование по договору аренды от 06 декабря 2001 года в„– 18-19/86 переданы помещения общей площадью 2152,9 кв. м, в расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 5 стр. 1 офисном здании этажностью 6 этажей. Система оповещения на момент монтажа и ввода в эксплуатацию 30 сентября 2002 года юридическим лицом системы оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа действовали требования пожарной безопасности, идентичные нормам пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20 июня 2003 года в„– 323, которые являются действующими в настоящее время, а следовательно подлежащими применению.
Между тем, с учетом назначения помещений организации и особенностей его эксплуатации в целях обеспечения пожарной безопасности неопределенного круга лиц привлекаемое лицо обязано при дальнейшей его эксплуатации соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные в правилах пожарной безопасности, технических регламентах, СНиПах, ГОСТах даже если они претерпевали изменения.
Помещения, переданные во временное владение и пользование общества оборудованы в настоящее время системой оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа, вместо требуемого 3-го типа.
На основании изложенного, выводы судов о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-213594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------