АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-211529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от ФГУП "ФТ-Центр" -
от ООО "ЛАРГО" -
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"
на решение от 28 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.А. Березовой,
на постановление от 06 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ЛАРГО" (ОГРН 1057811980710) (Ленинградская область)
к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271)
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАРГО" (далее - ООО "ЛАРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") неосновательного обогащения ввиду неоплаты услуг за содержание и управление зданием, расположенным в городе Ростов-на-Дону, в размере 198 252, 55 руб. за период с 01.12.2014 по 01.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 099, 22 руб.
Решением суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что истец фактически выполнил услуги по содержанию общего имущества.
Заявитель указал в жалобе, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам, не учли, что им регулярно производилась оплата стоимости потребленных коммунальных ресурсов.
Суды не исследовали доказательства о доле принадлежащих ответчику помещений.
Ответчик считает, что судами неверно определено начало периода начисления процентов, так как собранием собственников сроки оплаты услуг не устанавливались.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществлял управление зданием, расположенным по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 43/13 в период по 01.05.2015, на основании протокола общего собрания собственников помещений в„– 1 от 08 - 15.11.2011.
В названном задании ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 562, 5 кв. м, что судом первой инстанции установлено на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2010.
Кроме ответчика, помещения в здании принадлежат физическим и юридическим лицам на праве собственности, праве оперативного управления.
Юридически значимые обстоятельства, на которых истец основывает требования, установлены также судами в деле в„– А40-127032/2014, судебные акты по которому вступили в законную силу, и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Неисполнение обязательств ответчиком перед истцом носит долговременный характер, требования истцом заявлены за следующий период, после того, за который задолженность взыскана в пользу истца в деле в„– А40-127032/2014.
В указанном деле в„– А40-127032/2014 судом установлено, что условия содержания общего имущества, размера платы за такие услуги, условия договора, заключаемого между собственником (владельцем) помещения в здании и истцом как управляющей/обслуживающей организацией утверждены решением собрания собственников помещений в здании от 29.11.2011.
Ввиду того, что ответчиком в спорный период не уплачивались платежи на содержание и ремонт общего имущества, размер которых за период с 01.12.2014 по 01.05.2015 составил 198 252, 55 руб., истцом на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 099, 22 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, размер процентов судом проверен.
Суды нижестоящих инстанций правомерно отклонили доводы ответчика об отсутствии с его стороны обязанности по возмещению расходов истца.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Сходные отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 в„– 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" предусмотрено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников (пункт 4).
Суды обоснованно указали, что факт неподписания ответчиком договоров с истцом не освобождает его, как уполномоченного собственником владельца помещений в здании, от оплаты коммунальных платежей, а также расходов на содержание общего имущества, услуг по обслуживанию и управлению.
Довод заявителя о неправомерности начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие установленного договором срока исполнения обязательств и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений был предметом исследования судов, отклонение довода судами мотивировано ссылками на положения статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении характера правоотношений сторон, с применением подлежащих применению норм материального права.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-211529/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------