АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-199204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от истца Пасечко С.Н. по дов от 12.04.2016 г.
рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОРНАДО-ЛИЗИНГ"
на решение от 18.03.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 12.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "ТОРНАДО-ЛИЗИНГ" к ПАО ВТБ 24
о признании условия договора недействительным

установил:

ООО "Торнадо-Лизинг" (далее - истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении БАНКОМ ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк) процентной ставки по Кредитному соглашению в„– 721/4000-0000239 от 19.04.2011 на основании письма в„– До10-01-06/333 от 24.03.2015, и о признании недействительным условия Кредитного соглашения в„– 721/4000-0000239 от 19.04.2011, установленного в п. 1.5 в редакции письма в„– До10-01-06/333 от 24.03.2015.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, отказал ООО "Торнадо-Лизинг" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТОРНАДО-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 19.04.2011 заключено Кредитное соглашение в„– 721/4000-0000239 (далее - Соглашение), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с установленным лимитом выдачи в размере 250 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 14,5% годовых на срок 84 месяца.
Письмом в„– До10-01-06/333 от 24.03.2015 процентная ставка по кредиту была увеличена ответчиком с 20.04.2015 г. до 18% годовых.
Истец, не согласившись с данным уведомлением, направил в адрес ответчика письмо в„– 665 от 24.04.2015, в котором высказал свои возражения на одностороннее немотивированное увеличение ставки по кредиту, в ответ на которую ответчик отказался от возврата процентной ставки к прежнему значению.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случае, если это предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2.4. Приложения в„– 1 к Соглашению кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в Соглашении процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в следующих случаях: по кредиту, предоставленному в рублях, при изменении ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России; по кредиту, предоставленному в иностранной валюте, при изменении ставки LIBOR/EUROLIBOR по шестимесячным кредитам более чем на 20% (по сравнению с величиной ставки, действовавшей на дату предоставления кредита).
Судами установлено, что действия ответчика соответствуют приведенному выше условию, поскольку ответчик повысил процентную ставку по кредитному договору в связи с увеличением ключевой ставки, которая была введена Банком России с 13.09.2013 и фактически заменила собой ставку рефинансирования, поскольку явилась, исходя из порядка ее определения, основным универсальным индикатором денежно-кредитной политики Российской Федерации. В связи с изложенным изменение ставки процентов по выданному кредиту на основании увеличения ключевой ставки представляет собой приведение условий договора к рыночным.
При этом суды отмечают, что истец в соответствии с условиями кредитного договора в случае несогласия с повышением ставки процентов по кредиту был вправе возвратить кредит досрочно, однако доказательств данных действий не представил, соответствие установленной банком ставки процентов фактически сложившимся рыночным условиям не опроверг.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что право банка на изменение процентной ставки по договору было реализовано в соответствии с законом и условиями договора, вследствие чего основания для признания недействительной сделки по одностороннему увеличению процентной ставки и о признании недействительным условия Кредитного соглашения в„– 721/4000-0000239 от 19.04.2011, установленного в п. 1.5 в редакции письма в„– До10-01-06/333 от 24.03.2015, на основании ст. ст. 166 - 168 ГК РФ отсутствуют.
Суды отклонили ссылку истца на предложение банка о заключении дополнительного соглашения для снижения размера ставки процентов по кредиту как на обстоятельство, подтверждающее отсутствие правомерности в действиях банка по ее увеличению, поскольку условиями данного дополнительного соглашения предусматривалось новое обязательство заемщика по поддержанию кредитового оборота на расчетном счете, что с учетом положений ст. 845 ГК РФ, определяющих право банка пользоваться денежными средствами клиента с обеспечением безусловной их доступности по требованию последнего, представляет собой возможность получения ответчиком как кредитной организацией дополнительного дохода, компенсирующего выпадающую при снижении размера ставки процентов плату за пользование кредитом.
Суды первой и апелляционной инстанций, толкуя условия договора, исходил из того, что стороны согласовали возможность банка увеличить ставку в случае фактического изменения рыночных условий и денежно-кредитной политики Российской Федерации. Судом первой инстанции учтено, что введенная Банком России с 13.09.2013 ключевая ставка фактически заменила собой ставку рефинансирования и, исходя из порядка ее определения, стала основным универсальным индикатором денежно-кредитной политики Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А40-199204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------