АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-9630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от в\у ОАО "УМИС" Ченских Я.В. по дов. от 25.09.16
жалобу ООО "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" Сергеев А.В. по дов. б\н от 08.12.2015 г.
рассмотрев 25.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транзумед ГмбХ Медицинтехник"
на определение от 16.06.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей С.И. Назарцом,
на постановление от 05.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Н.И. Панкратовой,
о возвращении заявления ООО "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" о признании сделки должника недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УМИС"

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 мая 2015 г. (резолютивная часть) в отношении ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОАО "УМИС") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кряжев С.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 89 от 23.05.2015, стр. 37.
Определением от 28 декабря 2015 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Транзумед ГмбХ Медицинтехник в третью очередь в размере 153248 074 руб. 29 коп. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 1 532 480 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 06 июня 2016 года через канцелярию от кредитора Транзумед ГмбХ Медицинтехник (юридическое лицо по праву ФРГ) поступило заявление о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу в„– А40-9630/13 Транзумед ГмбХ Медицинтехник возвращено заявление о признании сделки должника недействительной.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Принимая обжалуемые судебные акты суды исходили из того, что Пунктами 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Пунктами 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы 14 мая 2015 г. (резолютивная часть) в отношении ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОАО "УМИС") введена процедура наблюдения.
Определением от 12 октября 2015 г. отложено рассмотрение по существу дела в„– А40-9630/13-4-20Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОАО "УМИС").
Определением от 15 апреля 2016 г. назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОАО "УМИС") Кряжева С.А. решения вопроса о применении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и утверждения конкурсного управляющего на 01 июля 2016 г. Заявление о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению в рамках конкурсного производства. Поскольку в отношении должника ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОАО "УМИС") введена процедура наблюдения, заявление подлежит возвращению.
При этом заявитель не лишен права обратиться с аналогичным заявлением в процедуре конкурсного производства.
ФЗ "О несостоятельности" прямо не предусматривает запрета на оспаривание сделок в рамках процедуры наблюдения. Ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности" указывает на лица, оспаривающие сделки Должника. Срок исковой давности для каждого из этих лиц начинает течь с момента, когда они узнали в рамках процедуры банкротства о нарушении своих прав.
Право на оспаривание предоставлено, в частности, кредитору сумма требований которого составляет более 10% требований кредиторов, не аффилированных с тем кредитором, с которым совершена оспариваемая сделка.
Таким образом, возникновение права на оспаривание сделок Должника, т.е. права на защиту от нарушения в виде признания оспоримой сделки недействительной не связано со стадией в процессе банкротства.
Часть 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности" содержит указание на то, что Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности".
Транзумед ГмбХ Медицинтехник считает, что применение части 2 ст. 61.9 должно производиться по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) в отношении конкурсного кредитора, т.е. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором (имеющим кредиторскую задолженность перед ним, включенную в реестр требований кредиторов, в размере более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц) по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности".
ООО "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" просит об отмене судебных актов.
ОАО "УМИС" в судебное заседание явился, возражал против кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из кассационной жалобы заявителя, истцом заявлено требование о признании сделок Должника недействительными в рамках процедуры о банкротстве ОАО "УМИС" 6 июня 2016 года с той целью, чтобы избежать пропуска срока исковой давности для заявления указанного требования и отказа в удовлетворении исковых требований на этом основании без рассмотрения обстоятельств дела по существу. Момент рассмотрения этого требования для Истца, являющегося конкурсным кредитором не имеет принципиального значения.
Кредитор не согласен с включением требований ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в реестр кредиторов, поскольку указанные требования основаны на ничтожных и притворных сделках по предоставлению займа, а в действительности, по ведению совместной деятельности с Должником.
Арбитражные суды в своей работе строго руководствуются требованиями п. 30 Постановления Пленума ВАС в„– 63. Оно издано в 23.12.2010 г. ред. 2013 г., т.е. до момента вступления в силу новой редакции ФЗ "О несостоятельности". Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.06.2015 в„– 186-ФЗ, вступили в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2015).
В 2015 году в ст. 61.9 были внесены изменения, в соответствии с которыми оспаривать сделки Должника может кредитор, обладающий 10 процентами от общей суммы требований кредиторов, определяемой в установленном порядке.
Кроме того, как видно из приведенных указаний, ограничение момента подачи заявления об оспаривании может иметь место при оспаривании по "специальным основаниям".
Таким образом, применение судом положения ст. 61.9 ФЗ должно соответствовать новым нормам, введенным в 2015 году.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве внешним управляющим или конкурсным управляющим. По смыслу данной нормы в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежат обжалованию сделки лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства.
Аналогичная позиция изложена в пункте 30 Постановления в„– 63, в котором также разъяснено, что в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в который внесены изменения Федеральным законом от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 23.12.2014 расширен субъектный состав лиц, которым предоставлено право на обжалование сделок должника, при этом порядок оспаривания сделок по главе III.1 Закона о банкротстве не изменен.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии возможности оспаривания сделок должника конкурсным кредитором в процедуре наблюдения по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения новой редакции пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве без учета разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления в„– 63, отклонен коллегией судей, поскольку названные разъяснения не противоречат действующей редакции статьи 61.9 Закона о банкротстве.
При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, ввиду применения судами ст. 129 АПК РФ, а не ст. 148 АПК РФ, правовые последствия применения данных процессуальных норм одинаковые, поскольку и при применении положений ст. 128 - 129 АПК РФ и п. 3 ст. 149 АПК РФ иски не принимаются к производству суда и считаются неподанными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании Закона о банкротстве, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А40-9630/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------