АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-129981/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца НП "Объединение строителей "МОНОЛИТ"
от ответчика ООО "НордСтройСервис",
от ответчика ООО "ФасКон и К",
от ответчика ООО "СК "Феликс Маркович",
от ответчика ООО "Строй ВЕКА Компани",
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - НП "Объединение строителей "МОНОЛИТ"
на определение от 29 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
о возвращении искового заявления,
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 05 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.
по иску НП "Объединение строителей "МОНОЛИТ"
к ООО "НордСтройСервис", ООО "ФасКон и К", ООО "СК "Феликс Маркович", ООО "Строй ВЕКА Компани"
о взыскании 248 000 руб.,

установил:

НП "Объединение строителей "МОНОЛИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НордСтройСервис", ООО "ФасКон и К", ООО "СК "Феликс Маркович", ООО "Строй ВЕКА Компани" (далее - ответчики) о взыскании 248 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года исковое заявление возвращено.
Не согласившись с определением и постановлением, истец - НП "Объединение строителей "МОНОЛИТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца НП "Объединение строителей "МОНОЛИТ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.
Судом первой инстанции была установлена необходимость обосновать предъявление требований истцом в одном иске к нескольким ответчикам, представить нормативно-правовое обоснование.
Суд первой инстанции указал, что не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). К исковому заявлению не приложен подробный расчет исковых требований с указанием периода просрочки, отсутствуют доказательства направления ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 3 ст. 125 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке или размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ); не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере (недоплата государственной пошлины составляет 9 200 руб.), отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
К исковому заявлению не приложены документы в обоснование заявленных требований, не представлены копии следующих документов: решения (протокола) о приеме ответчиков в члены СРО. - не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчиков ООО "ТехноСтройТрест", ООО "ГрандСтройКомпани", ООО "ТЕХНОЭНЕРГОСЕРВИС" или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
При этом суд первой инстанции разъяснил, что такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Сопроводительными письмами от 29.06.2016 г., от 21.07.2016 г. истцом представлены дополнительные документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в части направления копии искового заявления ответчикам, уплаты госпошлины, представления выписок из ЕГРЮЛ, представления документов в обоснование исковых требований.
Однако в части представления обоснования предъявления требований в одном иске к нескольким ответчикам, представления нормативно-правового обоснования не устранены.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года о возвращении искового заявления и постановление от 05 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-129981/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------