АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А41-54309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ПЕРСПЕКТИВА": А.В. Николаева (по доверенности от 01.12.2015 года;
от ответчика ООО "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ": не явился, извещен;
от третьего лица ООО "Перспектива": А.В. Николаева (по доверенности от 15.09.2015 года);
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ"
на решение от 12.10.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 26.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН: 4009009904, ОГРН: 1144001000428)
к ООО "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" (ИНН: 5044054193, ОГРН: 1065044030083)
третье лицо ООО "Перспектива" (ИНН 4027110671, ОГРН 1124027003671)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 4009009904) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" (далее - ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ", ответчик) о взыскании 816 665 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 579 руб. 61 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 407110671).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" 816665 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 138913 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обосновывая жалобу, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, действия истца по получению процентов направлены на извлечение выгоды.
Представитель ответчика на заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца и третьего лица возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда первой, апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 06.02.2012 между ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" и ООО "ТФ "Дворцы" был заключен договор поставки в„– ТДЕТФД.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТФ "Дворцы" по вышеуказанному договору поставки между ООО "ДВОРЦЫ" и ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" был заключен договор поручительства от 06.02.2012, согласно которому ООО "ДВОРЦЫ" обязуется отвечать перед ответчиком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "ТФ "Дворцы" в соответствии с договором в„– ТДЕТФД от 06.02.2012.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу в„– А40-159504/2013 удовлетворен иск ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" о взыскании с ООО "ТФ "Дворцы" и ООО "Дворцы" в пользу ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" солидарно 5090036 руб. 05 коп. задолженности и 623299 руб. 45 коп. неустойки.
Между ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" (кредитор), ООО "ТФ "Дворцы" (первоначальный должник) и ООО "Перспектива" (ИНН 4027110671) (новый должник) был заключен договор перевода долга в„– 13/05 от 13.05.2013, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия кредитора переводит свой долг в общей сумме 5476859 руб. 78 коп., возникший из обязательства по оплате полученного ООО "ТФ "Дворцы" товара по договору поставки в„– ТДЕТФД от 06.02.2012 новому должнику ООО "Перспектива".
Данный договор со стороны ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" не подписан, ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" не признало факт заключения договора перевода долга в„– 13/05 от 13.05.2013. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу в„– А40-159504/13 и решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу в„– А40-112741/14.
На основании договора перевода долга в„– 13/05 от 13.05.2013 ООО "Перспектива" в пользу ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" перечислило денежные средства в размере 816665 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями: в„– 301 от 18.06.2013, в„– 282 от 11.06.2013, в„– 350 от 19.06.2013, в„– 376 от 02.07.2013, в„– 401 от 09.07.2013, в„– 429 от 12.07.2013, в„– 434 от 16.07.2013, в„– 457 от 19.07.2013, в„– 465 от 23.07.2013, в„– 534 от 13.08.2013, в„– 657 от 13.09.2013.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2015 по делу в„– А40-159504/2013 было установлено, что ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" не оспаривает поступление денежных средств в размере 816665 руб. 31 коп. и указывает на возможность их возврата ООО "Перспектива" (ИНН 407110671) при соответствующем обращении и необходимости их квалификации как неосновательного обогащения.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 407110671) (кредитор) и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 4009009904) (новый кредитор) был заключен договор в„– 01/15 от 01.04.2015, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя права требования к ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" - право требования неосновательного денежного обогащения в размере 816665 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1.7 договора в„– 01/15 права требования кредитора к ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" переходят к новому кредитору с даты заключения договора.
Полагая, что на стороне ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 816665 руб. 31 коп., перечисленных в рамках договора перевода долга в„– 13/05 от 13.05.2013, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств, а также отсутствие доказательств возвращения денежных средств истцу, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 486, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за период с 11.06.2013 по 21.07.2015.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку требование истца основано на внедоговорных обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены на извлечение выгоды судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А41-54309/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------