АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А40-39799/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Цапаева Елена Владимировна, доверенность от 1 января 2016 года, паспорт,
от ответчика: нет представителей,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гермес Ритейл"
на решение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Бельгийские деликатесы"
о взыскании задолженности
к ООО "Гермес Ритейл" и
встречному иску о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бельгийские деликатесы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании 3 619 581 руб. 21 коп. задолженности по договору в„– 14/10-14 от 14.10.2014 (3 597 814 руб. 44 коп. долг, 21 766 руб. 77 коп. штраф за период с 11.02.2015 по 04.03.2015).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Протокольным определением от 17.08.2015 судом апелляционной инстанции к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 3 854 811, 25 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 отменено.
Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что судом необходимо обязать участников процесса представить письменные пояснения относительно спорных сумм с указанием на конкретные бухгалтерские документы и условия договора поставки.
При новом рассмотрении, решением суда первой инстанции от 27.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 3 619 581 руб. 21 коп., из них 3 597 814 руб. 44 коп. долг, 21 766 руб. 77 коп. штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 097 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв поступил от ООО "Бельгийские деликатесы" и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор в„– 14/10-14 от 14.10.2014, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора продовольственные товары, именуемые в дальнейшем товар.
Истец, согласно условиям договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 597 814 руб. 44 коп., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 в„– 2616 от 22.12.2014.
Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарной накладной, претензий по качеству поставленного товара не заявлено.
Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бельгийские деликатесы" в суд с настоящим иском.
ООО "Гермес Ритейл" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 3 854 811, 25 руб.
Повторно рассматривая дело и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар. Отказывая в удовлетворении встречного иска суды исходили из того, что покупателем не представлено доказательств выставления поставщику штрафа за недопоставку товара.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в размере 21 766 руб. 77 коп. на основании п. 6.2 договора и ст. 330 ГК РФ правомерно удовлетворены судами.
В отношении встречного иска судами установлено, что он заявлен о взыскании неустойки за недопоставку товара в соответствии с п. 4.5 договора и п. 10 приложения в„– 2 к договору в„– 14/10-14 от 14.10.2014.
Согласно п. п. 5.6, 5.6.1 договора предъявление покупателем письменных претензий за которые отвечает поставщик осуществляется в следующие сроки: в течение 10 дней с даты получения товара: о просрочке в отгрузке товара; о несоответствии полученного товара накладным, условиям согласованной заявки; о выявленных в процессе приемки недостатках количества, качества (в части видимых недостатков), ассортимента, тары, упаковки и маркировки товара; об отсутствии или недостатках сопроводительных документов и документов, удостоверяющих качество товара; о несоответствии срока годности товар на дату отгрузки согласованной сторонами. По истечении указанного срока считается, что обязательства поставщика по поставке выполнены своевременно и в полном соответствии с договором.
С учетом данных положений договора, судами указано, что претензии покупателем поставщику должны были быть направлены в течение 10 дней, то есть до 02.01.2015.
Вместе с тем, претензии не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.
ООО "Гермес Ритейл" направил претензию в адрес ООО "Бельгийские деликатесы" 16.02.2015.
Пунктом 10 Приложения в„– 2 к Договору в„– 14/10-14 от 14.10.2014 предусмотрено, что размер неустойки за недопоставку/непоставку товара составляет 100% от продажной стоимости недопоставленных товаров ООО "Ашан"/ООО "Атак".
Суды, принимая во внимание статью 431 ГК РФ, положения договора, электронную переписку сторон, исходили из того, что ООО "Гермес Ритейл" должен был перевыставить ООО "Бельгийские деликатесы" размер неустойки в виде штрафа, выставленный ООО "Ашан" и/или ООО "Атак". При этом, доказательств выставления штрафа за нарушение условий поставок ООО "Ашан" и/или ООО "Атак" в адрес покупателя ООО "Гермес Ритейл" не представлено.
Судами обоснованно указано, что представленные ООО "Гермес Ритейл" дополнения от 01.02.2015 к приложению в„– 1 к договору на оказание услуг, протоколы о нарушении условий поставок от 28.02.2015, от 31.03.2015 не свидетельствуют о выставлении ООО "Ашан" в адрес ООО "Гермес Ритейл" штрафа за недопоставку товара, обязательство по поставке которого не исполнено ответчиком по встречному иску.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А40-39799/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------