АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-204457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества Банк "ФК "Открытие" - Осипов А.Г. по доверен. от 20.07.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камея Со" - Краев А.Н. по доверен. от 06.04.2016 в„– 37, Аушкап С.А. по доверен. от 07.12.2015 в„– 166;
рассмотрев в судебном заседании 02.06.2016 кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ФК "Открытие"
на определение от 25.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 04.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Солоповой Е.А.,
по заявление публичного акционерного общества Банк "ФК "Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камея Со",

установил:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камея Со" (далее - ООО "Торговый дом "Камея Со", должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, ПАО Банк "ФК Открытие" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Камея Со", производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы указывает на то, что на дату подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи и на дату обратной поставки ОАО "ТПК ЯШМА" выбыло из обязательства по оплате товара, поставленного им в пользу ООО "Торговый дом "Камея Со", поэтому денежное требование за поставку указанного товара не может быть поставлено в зависимость от дальнейших действий и взаимоотношений ОАО "ТПК ЯШМА" и должника по договору купли-продажи.
Кассатор считает, что надлежащей стороной в обязательстве по оплате за поставленный товар является Банк, в связи с чем возврат ООО "Торговый дом "Камея Со" товара ОАО "ТПК Яшма", произведенный после уведомления об уступке, после перехода прав требования к Банку и после истечения срока для оплаты поставленного товара, не является основанием для прекращения денежного требования Банка к должнику.
Также заявитель жалобы полагает, что наличие в договоре факторинга условий об ответственности клиента на случай возврата товара поставщику не относится к исследуемым обстоятельствам, т.к. по смыслу договора эти условия относятся к случаю, когда товар возвращен в силу ненадлежащей поставки на основании закона, а не в силу договоренности сторон, и обязательство по оплате поставки считается изначально не наступившим, а не прекращенным в силу возврата.
От ООО "Торговый дом "Камея Со" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов кассатора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель ООО "Торговый дом "Камея Со" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ОАО "ТПК Яшма" заключен генеральный договор в„– 342-11-Ф об общих условиях факторингового обслуживания (далее - договор факторинга).
Согласно п. 2.1 договора факторинга ОАО "ТПК Яшма" уступает банку денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов, а банк осуществляет финансирование ОАО "ТПК Яшма".
ОАО Банк "Петрокоммерц" 15.06.2015 прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО Банк "ФК Открытие", все права и обязанности ОАО Банк "Петрокоммерц" перешли к ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк) в порядке универсального правопреемства.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ТПК Яшма" и ООО "Торговый дом "Камея Со" заключен договор купли-продажи от 18.10.2012 в„– 18-10/12-3, в рамках которого проводились поставки драгоценных металлов. Общая стоимость товара, поставленного за все время действия данного договора, составила 1 730 875 294, 94 руб.
В рамках данного договора по товарной накладной от 06.04.2015 в„– 583 ОАО "ТПК Яшма" должнику поставлен полуфабрикат золотосодержащий стоимостью 33 301 807, 35 руб. В этот же день между ОАО "ТПК Яшма" и банком подписан реестр уступленных прав требования к ООО "Торговый дом "Камея Со" в размере 33 301 807, 35 руб.
На основании письма ООО "Торговый дом "Камея Со" от 01.07.2015 ОАО "ТПК Яшма" возвратило ООО "Торговый дом "Камея Со" указанный товар по товарной накладной от 06.08.2015 в„– 337954. Возврату товара предшествовало заключение между сторонами 03.08.2015 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2012 в„– 18-10/12-3 и о возврате товара.
Во исполнение условий договора факторинга ОАО "ТПК Яшма" 10.08.2015 уведомило банк о возврате товара, предоставив реестр уменьшения требований, товарных накладных и счетов-фактур.
ПАО Банк "ФК Открытие" полагая, что к нему с момента подписания реестра уступленных требований перешло денежное требование к ООО "Торговый дом "Камея Со", которое составляет 33 301 807, 35 руб. и не исполнено в течение более чем трех месяцев, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Признавая необоснованным требование кредитора и прекращая производство по делу, суды исходили из того, что весь товар, полученный по товарной накладной в„– 337954 от 06.08.2015, ОАО "ТПК Яшма" возвращен; из представленных в материалы дела письма ООО "Торговый дом "Камея Со" от 01.07.2015 и ответа ОАО "ТПК Яшма" от 02.07.2015 следуют действия сторон, направленные исключительно на расторжение договора купли-продажи от 18.10.2012 в„– 18-10/12 и прекращение всех обязательств, предусмотренных данным договором; обязательство сторон было прекращено на основании пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возврата товара, в связи с чем у ООО "Торговый дом "Камея Со" не возникло обязательств по перечислению денежных средств в пользу банка.
Кроме того, судами указано на согласованные в пункте 4.5 договора факторинга условия об ответственности по оплате товара в случае его возврата, согласно которой обязанность по оплате за возврат товара от покупателя поставщику прямо и в полном объеме возложена на поставщика, т.е. на ОАО "ТПК Яшма".
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении статей 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.
Поскольку условие, необходимое для наступления финансового обязательства должника перед кредитором (Банком), связано с возникновением права поставщика на получение денежных средств с должника, которое не возникло (в связи с возвратом товара и прекращением обязательств по договору купли-продажи), суды правомерно пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника признаков несостоятельности и оснований для возбуждения в отношении него процедуры банкротства.
Доводы кассационной жалобы о том, что возврат ООО "Торговый дом "Камея Со" товара ОАО "ТПК Яшма", произведенный после уведомления об уступке, после перехода прав требования к Банку и после истечения срока для оплаты поставленного товара, не является основанием для прекращения денежного требования Банка к должнику, были предметом суда апелляционной жалобы и обоснованно отклонены.
С учетом положений пункта 3.2 договора купли-продажи об отсрочке платежа Банку по договору факторинга было уступлено будущее денежное требование.
Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (пункт 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3.6 договора факторинга стороны согласовали, что при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к фактору (Банку) после того, как возникло само денежное требование.
Следовательно, не возникшее денежное требование поставщика к должнику не могло перейти к Банку и свидетельствовать о наличии каких-либо финансовых обязательств должника.
Изучив условия договора факторинга, суды правомерно установили, что согласно пункту 4.5 договора обязанность по оплате за возврат товара от покупателя поставщику возложена на поставщика, т.е. на ОАО "ТПК Яшма".
При этом из условий указанного пункта договора не следует, что они относятся к случаю, когда товар возвращен в силу ненадлежащей поставки.
Выводы судов основаны на полно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении вышеуказанных норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А40-202578/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------