АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-51924/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" - неявка, извещено,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на определение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Ким Е.А.,
и постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Балталкоторг"
о взыскании лизинговых платежей, пени, процентов
и по встречному иску о признании договора лизинга действующим,

установил:

открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" (далее - ответчик, ООО "Балталкоторг") с иском о взыскании лизинговых платежей в сумме 42 053,04 руб., пени, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей, в размере 5 538,89 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 756,95 руб., изъятии транспортного средства.
ООО "Балталкоторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании действий ОАО "ВЭБ-лизинг" по расторжению в одностороннем порядке договора лизинга от 11.04.2013 в„– Р13-06895-ДЛ незаконным, а договор лизинга - действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
ООО "Балталкоторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" судебных расходов в размере 150 710 руб., из которых 100 000 руб. - оплата услуг представителей, 22 510 руб. - оплата командировочных расходов представителей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Балталкоторг" судебные расходы в размере 114 585 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Балталкоторг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы процессуального права - часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не приняты во внимание выводы, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 16291/10, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 в„– 2777-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 в„– 8214/13. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Балталкоторг" не представило доказательств соразмерности судебных расходов на представителя. Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об отсутствии определенной сложности, а также необходимости длительной подготовки к делу и иных факторов, свидетельствующих о соразмерности заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя является явно несоразмерной. Суды оставили без внимания доводы истца о том, что акт об оказанных услугах, представленный ответчиком, содержит юридические услуги, которые фактически оказаны не были. Принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и проделанной работы с учетом представленных в суд процессуальных документов, а также уровень цен за аналогичные услуги, справедливым, по мнению истца, при определении разумных пределов суммы судебных издержек взыскать не более 8 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Балталкоторг", возражая против доводов жалобы, указало, что определение истцом стоимости услуг представителя в размере 8 500 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости, направлено на грубое нарушение прав и законных интересы ООО "Балталкоторг" на возмещение судебных расходов стороны, вынужденной защищаться от незаконных действий лизингодателя. В действиях ООО "Балталкоторг" отсутствует злоупотребление правом, поскольку понесенные судебных расходы, в том числе и на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, проживание представителя по месту нахождения суда, являются обоснованными, разумными, документально подтвержденными, непосредственно связанными с участием представителя в рассмотрении настоящего дела, при этом ОАО "ВЭБ-лизинг" не представило доказательств чрезмерности.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ООО "Балталкоторг" расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, отдаленности ответчика от места рассмотрения спора, суды, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение (в обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ООО "Балталкоторг" представлены соглашение об оказании юридической помощи от 07.04.2015, акт выполненных работ от 31.07.2015, платежное поручение от 15.09.2015 в„– 5130 от 15.09.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2015, документы по командировочным расходам, выписка из трудовой книжки представителя Кушнеревой Е.П., трудовой договор между ИП Барановой Е.Г. и Кушнеревой Е.П., доверенность представителя), учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных к взысканию за счет ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Балталкоторг" судебных расходов в размере 114 585 руб.
Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-51924/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------