АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-186793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Локтионова А.А., доверенность от 24.08.2015;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ОАО "Спецтехавтоцентр"
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-186793/15
по заявлению открытого акционерного общества "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" (ОГРН: 1107746077911)
о признании частично незаконным постановления о назначения административного наказания и отмене его в части, о снижении административного штрафа
к Межрегиональному техническому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1117746644400),

установил:

Открытое акционерное общество "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" (далее - ОАО "Спецтехавтоцентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично незаконным постановления о назначении административного наказания ОАО "Спецтехавтоцентр", выданное ОАО "Спецтехавтоцентр" Межрегиональным техническим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора), и отмене его в части пунктов 1, 2, 10, 14 и 17; о снижении размера административного штрафа, наложенного постановлением МТУ Ростехнадзора о назначении административного наказания от 24.09.2015 в„– 2.3-448/15 на ОАО "Спецтехавтоцентр" до 100.000 руб. (с учетом принятого судом изменения предмета требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Спецтехавтоцентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении мероприятия по контролю выполнения ОАО "Спецтехавтоцентр" требований пунктов предписания от 20.03.2015 в„– 94/2.3 сроком устранения 20.05.2015, продленного письмом МТУ Ростехнадзора по 01.08.2015, выявлен факт неисполнения обязательных норм в области порядка управления, обнаруженный 14.08.2015 в 15 часов 00 минут, совершенный 02.08.2015, выразившийся в невыполнении организацией в установленный срок требований пунктов 1, 2, 10, 11, 14, и 17 предписания от 20.03.2015 в„– 94/2.3, а именно:
Пункт 1: не переоформлена лицензия ОАО "Спецтехавтоцентр" от 11.01.2012 в„– ВП-01-004886 в связи с изменением наименования вида деятельности, в нарушение требований части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ), в срок до 01.08.2015;
Пункт 2: не представлены сведения о наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности подземного газопровода Р = 6 атм L = 639,0 п. м 1965 года укладки, в нарушение требований подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 в„– 492 (далее - Положение от 10.06.2013 в„– 492), в срок до 01.08.2015;Пункт 10: не представлена экспертиза промышленной безопасности подземного газопровода Р = 6 атм L = 639,0 п. м 1965 года укладки по истечении 20 лет с начала его фактического срока службы, в нарушение требований абзаца 4 пункта 6 раздела I Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 в„– 538), абзаца 4 части 2 статьи 7 и абзаца 4 части 1 статьи 13, статей 6, 7 Федерального закона от 01.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ), подпункта "л", "ф" пункта 5 Положения от 10.06.2013 в„– 492, в срок до 01.08.2015;
Пункт 14: не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию, ни положительное заключение экспертизы промышленной безопасности подземного газопровода Р = 6 атм L = 639,0 п. м 1965 года укладки, в нарушение требований статей 6, 7, 13 Закона в„– 116-ФЗ, подпункта "ф" пункта 5 Положения от 10.06.2013 в„– 492, в срок до 01.08.2015;
Пункт 17: не представлены документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание по месту осуществления лицензируемого вида деятельности на земельный участок по адресу: 115583, г. Москва, ул. Ясеневая, влад. 14, в нарушение требований подпункта а) пункта 5 Положения от 10.06.2013 в„– 492, в срок до 01.08.2015.
По данному факту 17.09.2015 был составлен протокол об административном правонарушении в„– 2.3-435 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
О месте и времени составления протокола законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом.
Постановлением от 24.09.2015 в„– 2.3-448/15 ОАО "Спецтехавтоцентр" привлечено к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 400.000 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Спецтехавтоцентр" с заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Спецтехавтоцентр" имеет лицензию от 11.01.2012 в„– ВП-01-004886 на осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, которая действует бессрочно.
В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона в„– 99-ФЗ, в его первоначальной редакции лицензированию подлежал такой вид деятельности как "эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов".
Однако изменениями, внесенными Федеральным законом от 04.03.2013 в„– 22-ФЗ в Федеральный закон от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ (вступили в законную силу с 01.07.2013), пунктом 12 части 1 статьи 12 установлено лицензирование такого вида деятельности как "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".
В связи с вышеуказанными обстоятельствами произошло изменение наименование лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с частью 6.1 статьи 22 Закона в„– 99-ФЗ, лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).
Доводы заявителя о незаконности пунктов 1, 2, 10, 14 и 17 постановления ввиду того, что предписание и не подлежало исполнению, как правильно указали суды, не соответствуют действительности.
Обязанность по устранению этих пунктов нарушений вытекает из требований ранее выданного предписания от 20.03.2015 в„– 94/2.3.
Законность указанного предписания установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу в„– А40-79043/15.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В отношении выполнения ОАО "Спецтехавтоцентр" ранее выданного предписания от 20.03.2015 в„– 94/2.3 со сроком устранения 20.05.2015, продленного письмом МТУ Ростехнадзора по 01.08.2015, необходимо отметить следующее.
При вынесении постановления учтены обстоятельства о том, что на момент рассмотрения дела заявителем устранены нарушения пунктов 2, 10, 14, касающиеся соблюдения лицензионных требований при эксплуатации газопровода ко дню вынесения оспариваемого в данной части постановления устранены путем представления документов, подтверждающих закрепление на праве оперативного управления указанного газопровода за ФГКУ "Центральное ТУПО" Минобороны России 19.08.2015, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Таким образом, обществом нарушения частично устранены после установленного срока согласно предписанию от 20.03.2015 в„– 94/2.3 по 01.08.2015.
Согласно статье 4.2 КоАП РФ, указанные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, но не указывают на наличие оснований для освобождения от административной ответственности, поскольку в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
В отношении пункта 17 постановления необходимо подчеркнуть, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.
В отношении иных пунктов оспариваемого постановления необходимо отметить, что заявление о переоформлении лицензии поступило в МТУ Ростехнадзора только 21.10.2015, лицензия до настоящего времени не переоформлена (пункт 1 постановления), документов и сведений об осуществлении трехступенчатого производственного контроля обществом не представлено положение о производственном контроле ОАО "Спецтехавтоцентр" направлено в МТУ Ростехнадзора 12.08.2015, 11.09.2015 (пункт 6 постановления), заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной внесено в соответствующий реестр 12.10.2015 (пункт 9, 15 постановления), согласованный План мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий на опасном производственном объекте ОАО "Спецтехавтоцентр" с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы, с которой заключен договор на обслуживание объекта (ОАО "МОСГАЗ"), не представлен, направлен на согласование в ОАО "МОСГАЗ" 12.08.2015 (пункт 11 постановления), документ, регламентирующий порядок расследования и учета инцидентов на опасных производственных объектах ОАО "Спецтехавтоцентр", утвержденный эксплуатирующей организацией ОАО "Спецтехавтоцентр", согласован МТУ Ростехнадзора 13.10.2015 (пункт 16 постановления), документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание по месту осуществления лицензируемого вида деятельности на земельный участок по адресу: 115583, г. Москва, ул. Ясеневая, влад. 14, не представлены (пункт 17 постановления).
Учитывая вышеизложенное, суды правомерно указали, что устранение нарушений в установленные сроки является предметом внеплановой выездной проверки, проводимой в настоящее время на основании распоряжения от 10.11.2015 в„– 5314-р.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность выполнения к установленному сроку соответствующих обязанностей, учитывая, что срок устранения нарушений составил более 4 месяцев, в административный орган не представлялись.
Кроме того, необходимо подчеркнуть, что являясь эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта (в том числе, газопровода) (данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением суда) ОАО "Спецтехавтоцентр" в течение более 4 месяцев предпринимало меры, в первую очередь, направленные на закрепление и передачу указанного газопровода иному лицу с целью снять с себя эксплуатационные обязательства (проведение экспертизы промышленной безопасности, оформление земельно-правовых отношений и т.д.), а не направленные на обеспечение безопасной эксплуатации данного газопровода, несмотря на то, что единственным потребителем газа, транспортируемого по указанному газопроводу, является именно ОАО "Спецтехавтоцентр".
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности должностным лицом соблюдена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону.
Согласно административное наказание назначено должностным лицом в минимальном размере санкции статьи с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые являются основанием для применения административного наказания в виде штрафа менее минимального размера.
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Суды указали, что в вышеуказанном заявлении об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении не приводится юридически значимых фактов, на основании которых возможно сделать вывод об отсутствии в действиях ОАО "Спецтехавтоцентр" состава вмененного правонарушения.
Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для снижения назначенного ОАО "Спецтехавтоцентр" размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-186793/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Спецтехавтоцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------